Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-8405/2008. Изменить решение

8.3 Договора датой зачисления Стороной суммы пени считается дата признания другой Стороной своего обязательства по уплате пени или дата вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность другой стороны по уплате пени. Сумма пени рассчитывается за период с начала течения просрочки исполнения соответствующего обязательства до момента погашения Стороной задолженности.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из изложенных норм, а также условий Договора, учитывая, что последним днем поставки товара для ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» являлось 01.04.2008, со 02.04.2008 за просрочку поставки товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки.

Соответственно ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» просрочило поставку товара опрыскиватель самоходный  Джон Дир (№04730x002533) на 1 день, поставив его 02.04.2008; опрыскиватель самоходный Джон Дир (№04730x002532) на 15 дней, поставив его 16.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного Информационного письма, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что моментом исполнения Покупателем обязанностей по уплате покупной цены является момент зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления платежа на расчетный счет продавца.

Однако, в данном случае просрочку допустил не покупатель, а поставщик, то есть имеет место не просрочка платежа, а просрочка поставки.

Ни законом, ни Договором не предусмотрена дата, на которую осуществляется перерасчет иностранной валюты в рубли при начислении договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий Договора, договорная неустойка должна начисляться на стоимость просроченного товара, выраженную в долларах США, и переводиться в рубли на дату фактического взыскания этой договорной неустойки.

Вместе с этим, в исковом заявлении ООО «Агрофирма «КРиММ» просило взыскать неустойку в конкретной сумме – в размере 659 791 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара стоимостью 13 195 826 руб. 28 коп., что исходя из цены оборудования по договору в сумме 546 000 долларов США, означает, что истец исходил из курса доллара США по отношению к рублю равному 24, 16818 рублей за 1 доллар США.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции курс доллара США по отношению к рублю значительно увеличился. Так на 29.05.2009 ЦБ РФ установлен официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации в размере 31,3259 рублей за 1 доллар США.

Соответственно взыскание с ответчика неустойки в соответствии с указанным выше порядком (осуществление пересчет по официальному курсу на дату фактической уплаты неустойки) приведет к тому, что суд выйдет за рамки исковых требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено в иске, в силу разницы в курсе доллара США.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что единственно верным решением является расчет неустойки в указанном порядке, то есть исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, выраженной в долларах США, но с перерасчетом полученной суммы неустойки самостоятельно судом с применением ставки, фактически примененной истцом – в размере 24,16818 рублей Российской Федерации за одни доллар США.

Исходя из изложенного, правомерным является начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара в следующих суммах:

- опрыскиватель самоходный Джон Дир (№04730x002533), полученный по акту передачи-приема техники от 02.04.2008: 0,1% * 231 355, 93 доллара США. (стоимость товара без НДС) * 1 день просрочки = 231,36 долларов США; 231,36 долларов США * 24,16818 = 5591 руб. 55 коп.;

- опрыскиватель самоходный Джон Дир (№04730x002532), полученный по акту передачи-приема техники 16.04.2008: 0,1% * 231 355, 93 доллара США (стоимость товара без НДС) * 15 дней = 3470, 34 доллара США; 3470, 34 доллара США * 24, 16818 = 83 849 руб. 67 коп.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку поставки товара составляет 89 441 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Агрофирма «КРиММ» о взыскании с ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению только в сумме 89 441 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной статьи предусматривает случае, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При рассмотрении настоящего дела такие основания отсутствуют, в силу чего дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 89 441 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Агрофирма «КРиММ», то есть:

- с ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» в пользу ООО «Агрофирма «КРиММ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1775 руб. 55 коп.;

- с ООО «Агрофирма «КРиММ» в пользу ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-8405/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» 89 441 рубль 22 копейки договорной неустойки и 1775 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова