Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-8405/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

Дело № А70-8405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2009) общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-8405/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ»

о взыскании 659 791 руб. 31 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» - Диев Н.В. по доверенности от 26.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИКС АГРИТЕХ» (далее по тексту – ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ», ответчик) о взыскании 659 791 руб. 31 коп. пени за просрочку поставки оборудования.

Решением от 05.02.2009 по делу № А70-8405/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки от 01.11.2007 № МА-КRIММ-11.07/01, перечислив денежные средства за товар, ответчик же нарушил условия договора, поскольку поставка должна была начаться 3 марта 2008 года и закончиться 23 марта 2008 года, а согласно акту выполненных работ поставка закончилась 21 мая 2008 года, соответственно срок просрочки поставки оборудования составляет 59 дней. Представленный истцом расчет пени суд посчитал обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пеней за просрочку поставки оборудования в размере 3702 доллара США в перерасчете по официальному курсу доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» указывает, что поскольку в договоре цена оборудования выражена в долларах США, то на основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 расчет суммы неустойки (пени) по договору необходимо производить в долларах США, а взыскивать в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из пункта 8.2 договора, при расчете суммы пени необходимо исходить из цены просроченного оборудования, а не стоимости всего оборудования.

Акт выполненных работ от 21.05.2008 не может быть принять в качестве доказательства по дела, поскольку является незаверенной ксерокопией.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» считает, что датой начала поставки является 03.03.2008, датой окончания поставки является 31.03.2008 (03.03.2008 + 20 рабочих дней), просрочка поставки самоходного опрыскивателя Джон Дир (№04730x002532) составила 15 дней (с 31.03.2008 по 16.04.200) – сумма пени 3470, 34 долларов США; просрочка поставки самоходного опрыскивателя Джон Дир (№04730x002533) составила 1 день (с 31.03.2008 по 02.04.2008) – сумма пени 231, 36 долларов США; итого общая сумма неустойки составила 3702 доллара США.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения ответчика – ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» является город Москва, а филиал ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» в городе Тюмени стороной по договору не является, осуществляет только поиск контрагентов для ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ», иной самостоятельной деятельности не осуществляет.

ООО «Агрофирма «КРиММ» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрофирма «КРиММ» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Агрофирма «КРиММ», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» (продавец) и ООО «Агрофирма «КРиММ» (покупатель) был заключен договор от 01.11.2007 № МА-КRIММ-11.07/01 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» обязалось передать в собственность ООО «Агрофирма «КРиММ», а ООО «Агрофирма «КРиММ» обязалось принять и оплатить сельскохозяйственные машины, количество, ассортимент и технические характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что предметом поставки является опрыскиватель самоходный 4730 в количестве 2 штук по цене 273 000 долларов США за 1 штуку.

Покупная цена оборудования по Договору в соответствии его пунктом 3.1 составляет 546 000 долларов США, в том числе НДС 82 288, 35 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора покупатель уплачивает покупную цену в следующие сроки:

- 10% (десять) процентов Покупной цены, что составляет 54 600 долларов США, включая 18% НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, но не позднее 28 декабря 2007 года (пункт 3.6.1 Договора);

- 90% (девяносто) процентов Покупной цены, что составляет 491 400 долларов США, включая 18% НДС, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое должно быть, вручено не позднее 3 марта 2008 года (пункт 3.6.2 Договора).

Истец свои обязательства в этой части выполнил, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поставка оборудования по Договору осуществляется в следующем порядке.

Согласно пункту 4.3 Договора Ответчик обязуется поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента надлежащего исполнения Покупателем пункта 3.6.2 Договора при условии надлежащего исполнения Ответчиком пункта 3.6 Договора.

Таким образом, обязанность продавца по поставке товар возникает с момента исполнения покупателем требований пунктов 3.6.2, 3.6 Договора. Надлежащим исполнением Договора со стороны продавца является поставка товара в течении 20 рабочих дней с момента выполнения покупателем требований пунктов 3.6.2, 3.6 Договора.

Как следует из материалов дела, предоплата по Договору в размере 10 % покупной цены, что составило 1 345 273 руб. 02 коп., была осуществлена покупателем платежным поручением от 28.12.2007 № 3843.

Оставшаяся сумма по Договору в размере 90 % покупной цены, что составило 11 850 553 руб. 26 коп., была уплачена ООО «Агрофирма «КРиММ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением от 29.02.2008 № 506.

При этом в материалах дела отсутствует уведомление о готовности оборудования к отгрузке, которое предусмотрено пунктом 3.6.2 Договора и подлежало вручению продавцом покупателю не позднее 3 марта 2008 года, и в течении трех банковских дней с момента получения которого покупатель должен был перечислить 90 % покупной цены оборудования.

Однако, учитывая, что оплата 90 % покупной цены товара была осуществлена покупателем вне зависимости от получения уведомления о готовности товара, то, исходя из условия пункта 3.6.2 и 4.3 Договора, обязанность по поставке оборудования возникла у продавца с 03.03.2008.

С тем, что обязанность по поставке оборудования возникла с 03.03.2008, стороны соглашаются, указывая на это в тексте искового заявления и апелляционной жалобе.

Соответственно, в силу пункта 4.3 Договора надлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке будет являться поставка оборудования в течение 20 рабочих дней, то есть до 01.04.2008 включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка должна была закончиться 23 марта 2008, является неверным, поскольку из пункта 4.3 Договора прямо следует, что поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней. Суд же первой инстанции, определяя истечении срока поставки 23 марта 2008 года, исходил из календарных дней, что противоречит условиям Договора.

В силу пункта 4.4 Договора оборудование подлежит поставке Продавцом единовременно или отдельными партиями. Продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по поставке с момента поставки последней партии оборудования.

При этом моментом поставки оборудования Покупателю по условиям Договора является момент передачи оборудования Покупателю последним перевозчиком, который определяется по дате, указанной в товарно-транспортных документах.

Фактически оборудование по Договору было поставлено в следующие сроки:

- 02.04.2008 опрыскиватель самоходный Джон Дир (№04730x002533) по акту передачи-приема техники; товарная накладная от 04.05.2008 ТЮРА000017 на сумму 6 583 640 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 004 284 руб. 17 коп.;

- 16.04.2008 опрыскиватель самоходный Джон Дир (№04730x002532) по акту передачи-приема техники; товарная накладная от 01.04.2008 ТЮРА000013 на сумму 6 612 185 руб. 58 коп., в том числе НДС 1 008 638 руб. 48 коп.

При этом в актах передачи-приемки техники не указана стоимость поставляемого оборудования ни в долларах США, ни в рублях. В товарных накладных стоимость поставляемого оборудования указана в рублях. В силу данных обстоятельств суд исходит из того, что по Договору поставлено оборудование на общую сумму 13 195 826 руб. 28 коп., в том числе НДС 2 012 922 руб. 65 коп.

Указанная общая стоимость поставленного товара соответствует указанной истцом в исковом заявлении стоимости поставленного товара в размере 13 195 826 руб. 28 коп. и ответчиком не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» по Договору осуществило поставку оборудования по указанным двум товарным накладным на общую сумму 13 195 826 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования закончилась 21.05.2008, о чем был составлен акт.

Действительно в материалах дела имеется акт от 21.05.2008 выполненных работ, в котором указан товар: форсунки, фильтр, корпусы. В акте имеется указание «опрыскиватель 4730».

При этом из акта не следует, что по нему был поставлен товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, отсутствует стоимость товара, как общая, так и отдельно каждого вида товара.

В Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, имеется расшифровка отдельных частей, в том числе фильтров, однако отдельно не указана цена этих частей, после их перечисления указано «ИТОГО, стоимость опрыскивателя, с учетом доставки до Тюмени, с НДС».

В товарной накладной № ТЮРА 00017 указано, что опрыскиватель (без форсунок) получен 02.04.2008; комплект форсунок получен 21.05.2008.

В товарной накладной ТЮРА 000013 указано, что опрыскиватель (без форсунок) получен 16.04.2008; комплект форсунок получен 21.05.2008.

Вместе с тем, данное указание в товарных накладных продавцом не заверено. А акта от 21.05.2008 представлен суду в виде незаверенной копии.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара или его части (его комплектующих частей).

Как было указано выше, последним днем поставки товара для ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» являлось 01.04.2008. ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» поставило товар 02.04.2008, 16.04.2008, то есть с нарушением срока поставки.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «МАТРИКС АГРИТЕХ» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, в случае просрочки Продавца по поставке оборудования Покупатель имеет право потребовать от продавца, а Продавец будет обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены просроченного Оборудования за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% (десять процентов) от покупной цены Оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание подателя апелляционной жалобы на то, что данный пункт Договора говорит об ответственности за просрочку поставки оборудования, то есть пени подлежат начислению только на покупную цену просроченного оборудования, а не на стоимость всего оборудования. Данное обстоятельство в данном случае означает, что при поставке оборудования отдельными партиями, в разные периоды, но с нарушением срока поставки, пени начисляются на стоимость каждой партии просроченной поставки, за соответствующий период.

Суд же первой инстанции начислил пени на общую стоимость поставленного товара, что противоречит условиям Договора.

Согласно пункту