Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-2562/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области  от 21.03.2008 № 1164/08-3, адресованным директору ЗАО «Кудеяр и К» (л.д. 71, т. 1), в котором указано о том, что по результатам проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, было установлено, что нежилое строение на данном участке отсутствует;

- фототаблицей самоуправного сноса ООО «Завод ЖБИ-5» строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 (л.д. 104, т. 1);

- отчетом № 05/08 «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков» от 22.04.2008 (л.д. 1-109, т.2), из которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в мае 2007 был самоуправно снесен третьими лицами и в настоящее время не существует;

- заявлением о преступлении от 21.05.2008, поданном директором ЗАО «Кудеяр и К» в Центральный РОВД г. Тюмени, в котором директор Общества сообщал о том, что ООО «Завод ЖБИ - 5» самоуправно снесено нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20 и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Кудеяр и К». В связи с данным фактом директор ЗАО «Кудеяр и К»  просил возбудить в отношении ООО «Завод ЖБИ - 5» уголовное дело по факту самоуправного сноса указанного нежилого строения (л.д. 113, т.2).

Таким образом, оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что строение, принадлежащее ЗАО «Кудеяр и К» и расположенное  по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, уничтожено.  Причем, как следует из материалов дела (л.д.110-111, 133-136, т.2), ЗАО «Кудеяр и К»  факт уничтожения данного строения не опровергается.

При этом апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Кудеяр и К» не прекратилось право собственности на указанное строение в связи с сохранением отдельных конструктивных элементов здания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

В соответствии с пунктом  1 статьи  235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО «Кудеяр и К» на данный объект.

В связи с тем, на спорном земельном участке в настоящее время не находится принадлежащего ЗАО «Кудеяр и К»  нежилого строения,  так как он был снесен, вывод суда первой инстанции о том, что  ЗАО «Кудеяр и К»  имело преимущественное право на пользование спорным земельным участком, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Прекращение права собственности на объект недвижимости влечет отсутствие оснований для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, как и на момент обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, основания полгать, что распоряжение от 28.02.2007 № 472/14-3 нарушает права и законные интересы  ЗАО «Кудеяр и К», отсутствуют, так как преимущественное право на пользование спорым земельным участком ЗАО «Кудеяр и К»  утрачено,  в виду того, что находящееся на данном земельном участке и принадлежащее Обществу нежилое строение,  было уничтожено.

Наличие зарегистрированного права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, правового значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции установлено физическое отсутствие данного объекта как вещи.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна в силу того, что нахождение принадлежавшего заявителю строения на земельном участке не было обусловлено предоставлением ему в установленном порядке этого земельного участка на определенном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее обстоятельство.

Как утверждает ЗАО «Кудеяр и К» и установлено судом первой инстанции, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, в результате пожаров, произошедших 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007, было частично повреждено, что подтверждается актами о пожаре, составленными МЧС РФ Тюменской области 15.02.2007, 17.02.2007, 06.03.2007, где в разделе «Последствия пожара» строках «Уничтожено/повреждено пожаром» указано, что повреждено пожаром 1 единица строения с соответствующей поэтажной площадью; планом-схемой, являющейся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 15.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично; планом - схемой, являющийся приложением к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 17.02.2007, согласно которому нежилое строение повреждено частично; графической таблицей № 123, которая также свидетельствуют о частичном повреждении нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Пристанская, 20; заключением  по причине пожара от 17.02.2007 № 122, где указано, что очаг пожара расположен на дощатой веранде у южной стороны в центральной ее нижней части.

Позднее, как указывалось ранее, данный объект недвижимости был уничтожен. При чем, как следует из материалов дела, строение снесено в период не позднее мая 2007.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Кудеяр и К» на нежилое строение, с назначением: нежилое, этажность: 1, общая площадь 271,70 квадратных метров, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, выдано 04.07.2007, т.е. уже после того как данное строение было уничтожено.

Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.12.2000 №  921 (далее –Положение), внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, составленного по состоянию на  31.07.2006 (л.д. 12, т.1). Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Кудеяр и К» в соответствии с требованиями Положения обращалось в органы государственного технического учета и технической инвентаризации с заявлением о проведении внеплановая техническая инвентаризация, материалы дела не содержат.

Обращение заявителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права при невыполнении вышеуказанных требований Положения и со ссылкой на право собственности в отношении уничтоженного здания, а также представление технического паспорта составленного по состоянию на  31.07.2006 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.22, т1), содержат по убеждению суда апелляционной инстанции признаки злоупотребления своими правами.

Кроме того, в данном  случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Кудеяр и К» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка  для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская» с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью  1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу данной нормы начало течения процессуального срока для обжалования ненормативного акта связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, ЗАО «Кудеяр и К» считает, что нарушение его прав и законных интересов   выразилось   в том, что спорный земельный участок  был предоставлен в аренду ООО «Завод ЖБИ- 5».

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, о том, что спорный земельный участок  входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Завод ЖБИ- 5», заявитель узнал из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.10.2007 № 071003011/15 (т.1, л.д. 66).

Кроме того, как верно указал в апелляционной жалобе Департамент, в заявлении об оспаривании  распоряжения Департамента, ЗАО «Кудеяр и К» указало, что из ответа Департамента земельных ресурсов  № 12-2316 от 02.06.2006  (т.1, л.д. 24) ему стало известно о том, что спорный земельный участок согласован ООО «Завод ЖБИ- 5» под размещение жилых домов с объектами соцкультбыта. Также ЗАО «Кудеяр и К» в своем заявлении указало,  что из письма Департамента № 070910067 от 10.09.2007 ему стало известно о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Завод ЖБИ - 5» (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, материалами  дела подтверждается, что ЗАО «Кудеяр и К» узнало о том, что,  по его мнению, его права и законные интересы нарушены, в 2006, 2007 годах, между тем, в Арбитражный  суд Тюменской области  Общество  обратилось в мае 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ЗАО «Кудеяр и К» также не обращалось.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным   довод подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Кудеяр и К» при обращении в суд с настоящим заявлением пропущен  срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении  требований, заявленных ЗАО «Кудеяр и К» о признании  недействительным распоряжения Департамента от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка  для строительства жилых домов с