Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А75-4696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                  Дело №   А75-4696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2009 года (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании 200 000 рублей штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» - не явились; извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» - не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» (далее – ООО «ПМР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «МТЭП») с иском о взыскании 200 000 рублей штрафа по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 17 от 04.05.2008 и судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «МТЭП» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПМР» о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 17 от 04.05.2008.

  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 в удовлетворении  исковых требований ООО «ПМР» отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Договор № 17 от 04.05.2008 аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ООО «ПМР» и ООО «МТЭП» признан недействительным. С ООО «ПМР» в пользу ООО «МТЭП» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПМР» просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска ООО «ПМР» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПМР» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 17 от 04.05.2008 не требует согласования общего собрания участников общества, поскольку относится к сделкам, заключенным в порядке обычной хозяйственной деятельности. Участники ООО «МТЭП» были проинформированы своевременно о заключенной сделке, а само общество никогда не выходило с предложением об увеличении арендной платы. Отчёт № 720.1 ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» не является надлежащим доказательством стоимости арендной платы на момент заключения договора.

ООО «МТЭП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность решения суда. Порядок заключения сделки соблюден не был, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для признания ее недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между ООО «ПМР» (арендатор) в лице старшего экономиста Спиридоновой Л.Н.  и ООО «МТЭП» (арендодатель) в лице директора Бабич А.П. был заключён договор аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 17 (далее – договор № 17), в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - прицеп – полуприцеп ЧМЗАП 99064, гос.номер АО 2306 86, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ХTS99064070000722, шасси (рама) № ХTS99064070000722.

Размер арендной платы и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 1 к договор № 17. Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Срок действия договора определён с момента его подписания сторонами по 04.05.2010 (п. 3.1 договора).

Актом приёма-передачи транспортного средства от 04.05.2008 арендатор принял в аренду вышеуказанное транспортное средство.

Впоследствии ООО «МТЭП» письмом от 01.08.2008 № 226 уведомило ООО «ПМР» о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при его заключении, направив ООО «ПМР» для подписания протокол соглашение о досрочном расторжении договора.

01.08.2008 ООО «ПМР» по акту приёма-передачи транспортного средства возвратило ООО «МТЭП» взятое в аренду транспортное средство. При этом соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не было подписано ввиду отказа ООО «ПМР» от его подписания (письмо ООО «ПМР» от 05.08.2008 № 83).

Досрочное расторжение указанного договора ООО «МТЭП» в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора.

Встречное исковое заявление мотивировано ООО «МТЭП» тем, что договор № 17 является сделкой совершённой с заинтересованностью и на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды подписан от имени ООО «МТЭП» директором общества Бабич А.П., который согласно пункту 5.2. устава ООО «ПМР» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2008 № 770 в отношении ООО «ПМР», владеет 80 % уставного капитала ООО «ПМР», номинальной стоимостью 560 000 рублей.

То есть на момент заключения оспариваемого договора аренды директор ООО «МТЭП» являлся участником второй стороны сделки ООО «ПМР», обладая при этом 80% доли его уставного капитала.

Таким образом, в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Бабич А.П., как участник ООО «ПМР», имеющий 80% голосов от общего числа голосов участников общества и одновременно директор ООО «МТЭП», подписавший договор № 17, является заинтересованным лицом в совершении обществом данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 настоящего Закона должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание участников ООО «ПМР» было извещено о сделке, в совершении которой заинтересован Бабич А.П., и договор № 17 был одобрен общим собранием участников ООО «ПМР» в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что договор № 17 не требует согласования общего собрания участников ООО «ПМР» не соответствуют требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники ООО «МТЭП» были проинформированы о состоявшейся сделке на общем собрании участников этого общества 29.05.2008, является несостоятельной, так как указанное им решение не подтверждает ни факт уведомления участников ООО «ПМР» о состоявшейся сделке ни факт одобрения участниками ООО «ПМР» заключения именно оспариваемого договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

 Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для ООО «МТЭП».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно отчёту № 720.1 от 12.12.2008 ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» рыночная стоимость арендной ставки на полуприцеп ЧМЗАП 990640-042 КМТ по состоянию на 05.12.2008 составляет 41 000 рублей с учётом НДС.

Между тем, по условию пункта 1.2. договора аренды и приложения № 1 к договору аренды «Протокол соглашения о договорном тарифе» стоимость арендной платы стороны установили в размере 10 000 рублей в месяц, что свидетельствует о существенном занижении размера арендной платы. Установленный в пункте 5.5. договора размер штрафа при досрочном расторжении договора 200 000 рублей (сумма стоимости аренды за 20 месяцев) также влечет неблагоприятные последствия для общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих недостоверность отчёта № 720.1 от 12.12.2008  ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ».

ООО «ПМР» не представил суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО «МТЭП» оспариваемой сделкой.

Доводы подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку данная позиция противоречит пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона №14 от 09.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом установлено, что договор аренды заключен 04.05.2008 года.  Бабич А.П. является участником ООО «ПМР» с 23.06.2005 года, на момент заключения договора Бабич А.П. являлся директором ООО «МТЭП», то есть являлся заинтересованным лицом на момент заключения сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования ООО «ПМР» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей вытекают из условия пункта 5.5. договора аренды, согласно которому при досрочном расторжении данного договора инициатор расторжения уплачивает стороне штрафные санкции в размере 200 000 рублей.

Срок действия