Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-18973/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-18973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2009) индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к  индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу, с участием третьего лица: Таракановой Валентины Леонидовны о  взыскании 442 251 рубля

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП Лебедевой Ф.Е.–  Власов Ю.А. по доверенности от 02.05.2007 сроком на три года;

от ответчика: ИП Ловицкого К.С. – лично Ловицкий К.С.  (по паспорту); представитель Моравская Ю.В. по  доверенности от 12.12.2008 сроком действия один год;

от третьего лица: Таракановой В.Л. – лично Тараканова В.Л. (по паспорту)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Лебедева Фаина Ефимовна (далее – ИП Лебедева Ф.Е., истец) обратилась в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу (далее – ИП Ловицкий К.С., ответчик) с иском о  взыскании 442 251 рубля, в том числе  76 000 рублей задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 рубля переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору № 1 от 01.01.2006; 198 326 рублей стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 рубля стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 рублей стоимости угля активированного.

            Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 10.06.2008, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис») по договору от 09.11.2006.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Валентина Леонидовна (далее – Тараканова В.Л., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-18973/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО «Аквасервис» убытков в заявленной сумме. Кроме этого, суд посчитал, что договор уступки права требования от 09.11.2006 является недействительной сделкой, что влечёт недействительность уступки Филипповым С.Ю. права требования задолженности истцу. Данный договор также не может считаться заключённым, поскольку в нём не указано обязательство, по которому производится уступка права требования. В связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод об основаниях возникновения прав и обязанностей сторон, характере и квалификации данных правовых отношений, сроках их возникновения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства своих требований. Кроме этого, в представленном в суд первой инстанции для обозрения уголовном деле, возбужденном в отношении Ловицкого К.С., имеются письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца и опровергающие доводы ответчика.

            Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора уступки права требования от 09.11.2006, так как он противоречит закону и содержанию договора. В акте приема-передачи документов к данному договору имеется указание на основания возникновения обязательств.

            Указывает, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы о ничтожности и незаключённости одного и того же договора уступки права требования от 09.11.2006.

            От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании уголовного дела № 307834 в шести томах, которое предоставлялось в суд первой инстанции. Своё ходатайство заявитель мотивировал тем, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и материалы уголовного дела были представлены суду. После принятия решения суд первой инстанции возвратил материалы уголовного дела. В уголовном деле находятся первичные документы, подтверждающие обоснованность требований истца.

   Суд, выслушав мнение ответчика и третьего лица, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

 Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу и об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подателя жалобы направлено на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца ИП Лебедевой Ф.Е., мотивированному наличием в материалах уголовного дела доказательств, истребовал материалы уголовного дела.

Однако материалы уголовного дела сами по себе не являются теми доказательствами, которые перечислены в статье 64 АПК РФ.  В качестве доказательств законодатель допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на приобщение к материалам настоящего дела  копий тех письменных доказательств, которые, по его мнению,  находятся в материалах уголовного дела и могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Истец в заявленном им ходатайстве в суде апелляционной инстанции также не обосновал невозможность заявления им в суде первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела копий документов, находящихся в материалах уголовного дела, представленного в суд первой инстанции, и об истребовании которого заявлено им в суде апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьёй 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе действий по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Кроме того, в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

   Истец в своём ходатайстве не обозначил доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению этих доказательств в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании уголовного дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что утрата имущества подтверждается материалами уголовного дела. Договор аренды оборудования был только один от 2006 года, договора от 2005 года не существовало.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.                                                                                                       Относительно задолженности по оплате воды пояснил, что вода  по имеющимся в материалах дела накладным действительно была ответчиком получена, однако задолженности по её оплате у него  не имеется, так как 11.10.2006 между ответчиком и ООО «Аквасервис» был произведен зачёт, что подтверждается актом взаимозачёта № 01 и односторонними актами сверки на 01.01.2006. Зачёт был произведен в связи с имеющейся у ООО «Аквасервис» перед ответчиком задолженностью по договору займа.                                                                                                                         Относительно задолженности по договору аренды оборудования пояснил, что ответчиком было приобретено два комплекта оборудования в 2005 году и 2006 году.  Это обстоятельство подтверждается тем, что с октября 2005 года ООО «Аквасервис» стало производить питьевую воду. Факт производства воды подтверждаетя выпиской по расчётному счету ООО «Аквасервис», из которой следует, что предприятие уже в 2005 году получало оплату за поставку воды от покупателей. Поставка же воды была бы невозможна без использования оборудования для её производства.                        Относительно показаний, данных в рамках уголовного дела, пояснил, что говорил то, о чём его просил дознаватель. Все платежи производились на протяжении всего года. Акт взаимозачёта другой стороне направлялся.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник договора займа № 1 от 05.07.2005, на основании которого, по мнению ответчика, им был произведен зачёт по требованию истца о взыскании задолженности за поставленную воду в размере 76 000 рублей.

Тараканова В.Л  в судебном заседании пояснила, что ответчик  является родным племянником её мужа Тараканова В.И., полагает, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Аквасервис» со ссылкой на договор займа были денежными средствами Тараканова В.И., займа как такого не было. Оборудование по розливу воды стояло без использования до февраля 2006 года, договор аренды не составлялся, так как оборудование принадлежало Тараканову В.И. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2009 до 20.05.2009.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение суда – изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ООО «Аквасервис» (цедент) и Филипповым С.Ю. (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (далее – договор уступки от 09.11.2006), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 442 251 рубль к ИП Ловицкому К.С. (должник) на основании наличия у должника указанной суммы задолженности перед цедентом, за поставку питьевой воды за период с 01.10.2005 по 11.09.2006 на сумму 76 000 рублей; в виде переплаты за аренду оборудования в сумме 131 223 рублей; за имущество, самовольно захваченное ИП Ловицким К.С. в цехе ООО «Аквасервис» по ул. Третьяковская, 69: бутылки в количестве 1036 штук на сумму 198 326 рублей, мешки ПДН (для упаковки готовой продукции) в количестве 15080 штук на сумму 27 144 рубля, уголь активированный на сумму 9 558 рублей.

По акту приёма-передачи документов к указанному договору от 09.11.2006 ООО «Акварсервис» передало Филиппову С.Ю. следующие документы: копии товарных накладных на получение ИП Ловицким К.С. от ООО «Аквасервис» воды очищенной питьевой «Люкс» за период деятельности с 01.10.2005 по 11.09.2006 № 14 от 30.01.2006, № 31 от 13.12.2006, № 77 от 31.03.2006, № 86 от 110.04.2006, № 137 от 21.06.2006, № 172 от 20.07.2006, № 208 от 31.08.2006; копию договора аренды оборудования № 1 от 01.01.2006 ООО «Аквасервис» у ИП Ловицкого К.С.; копию уведомления от 01.09.2006 о досрочном расторжении договора аренды оборудования с 11.09.2006 в одностороннем порядке ИП Ловицким К.С.; копии выписок КМБ-банка за 2005-2006 годы ООО «Аквасервис»; копию акта приёма-передачи нежилого помещения из аренды от 11.09.2006, самовольно оформленного ИП Ловицким К.С. от имени ООО «Аквасервис»; за имущество, самовольно захваченное ИП Ловицким К.С. в цехе ООО «Аквасервис» по ул. Третьяковская, 69: копии выписок из КМБ-банка по оплате за бутылки, мешки ПДН, уголь.

В дальнейшем, Филиппов С.Ю. (цедент) по договору об уступке права требования от 10.06.2008 (далее – договор уступки от 10.06.2008) передал ИП Лебедевой Ф.Е. (цессионарий) право