Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-8013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                    Дело №   А46-8013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2008) муниципального унитарного  производственно-эксплуатационного  предприятия «Омскэлектро» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от 26.12.2007 года по делу № А46-8013/2007 (судья  Ваганова Т.А.),

по иску    Муниципального  унитарного  производственно-эксплуатационное предприятия  «Омскэлектро» к  закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании   379593,65 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

муниципального унитарного  производственно-эксплуатационного  предприятия «Омскэлектро» Сахарчук  Т.В. по доверенности  № 537 от 07.02.2008 года,

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» Павлюк С.В. по доверенности  № 20/6 от 13.02.2008 года,

открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Ищенко  М.А. по доверенности № 26 от 22.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее МУПЭП «Омскэлектро», истец, податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (далее ЗАО СМТ-7, ответчик) неосновательного обогащения в размере  стоимости  безучетно потребленной за период с мая 2005 по октябрь  2006 года электроэнергии в  сумме  379505,21 рублей (размер требования уточнен расчетом в заявлении от  19.12.2007 года, том дела 2 листы 18-19).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением по делу от 12.09.2007 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», третье лицо).

  Решением по делу от  26.12.2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом  того обстоятельства,  что неосновательное обогащение имело место именно на стороне ЗАО СМТ-7.

  Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

  Податель жалобы указывает следующее:

  -  без учета положений статьи 219 ГК РФ,  пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР  от  26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФРС» суд первой инстанции распространил действие Постановления Мэра города Омска  от 11.08.2004 года № 345-п  на отдельный от жилого дома  объект недвижимости – трансформаторную подстанцию;

  - суд первой инстанции не  исследовал обстоятельства,  на основании чего ответчик,  выполняющий  строительство трансформаторной подстанции, передал затраты по строительству третьему лицу.  В авизо  отсутствует ссылка на ТП 6222,   при этом суд, без исследования  проекта 20188-12,  идентифицировал подстанцию как  ТП мощностью  2Х630КВА, выполненную по проекту  20188-12;

  - суд первой инстанции не дал правовой оценки  представленным истцом  актам  технической проверки  учета  электроэнергии  и факту  включения ответчиком  в отчеты за потребление  электроэнергии   показаний по ТП 6222.  

  В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

  Представители ответчика, третьего лица выразили несогласие с доводами истца, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором № 15-2002 от 17.10.2002 года  о совместном  инвестировании  (том дела 1 листы  130-164) ЗАО СМТ-7 осуществляло строительство  жилого дома  № 2  со встроенными  помещениями и  коммуникациями в жилом  квартале № 4  по проспекту Комарова г. Омска.

При строительстве дома было осуществлено возведение трансформаторной подстанции  ТП-6222, предназначенной  для электроснабжения  микрорайона № 4.

Между истцом, ответчиком и поставщиком энергии ОАО АК «Омскэнерго» 24.06.1998 года был подписан договор № 1-0092, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче электроэнергии и мощности ответчику на объекты, указанные в приложении № 2 к договору.

16.06.2004 года  между МПЭП «Омскэлектро» и ЗАО СМТ-7 был подписан акт № 8000004231  разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, электроустановок и  эксплуатационной ответственности (том дела 1 лист 8), согласно которому ответчик был обязан .

В соответствии  с актом Госэнергонадзора  № 07-02-58 от 21.07.2004 года (том дела 1 лист 9)  ТП 6222 по проспекту Комарова, 4 была допущена в эксплуатацию.

Письмом от 23.07.2004 года ответчик просил включить дополнительно к договору № 1-0092 мощность  2000 кВт в ТП-6222 жилого квартала № 4 по проспекту Комарова в Кировском административном округе, с указанием электросчетчиков, по которым будет производиться расчет.

 27.07.2004 года представителями  истца  была произведена проверка и приемка приборов учета, установленных на ТП-6222, в том числе  счетчиков № 001597, № 857741, № 1596, № 857788.

С участием ответчика был составлен  акт (том дела 1 лист 11), из которого следует,  что  приборы учета соответствовали требованиям  технической документации, и были опломбированы. 

Строительство жилого дома было окончено  приемом его в эксплуатацию Постановлением  Мэра города Омска  от 11.08.2004 года № 345-п.

В связи с вводом дома в эксплуатацию  по авизо (том дела 1 листы  33-34) ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», являющееся участником договора инвестирования строительства,  передало на баланс созданного товарищества  собственников жилья  «Кристалл-1»  затраты  по строительству  жилого дома   по адресу Комарова, 17 на общую сумму  72880102,0 рублей, в том числе  затраты  по  строительству трансформаторной подстанции  мощностью 2Х630 КВА, выполненную по проекту  20188-12.

7.04.2005 года истец, ТСЖ «Кристалл-1» и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 8000004773, согласно которому эксплуатационную ответственность за ТП-6222 принял на себя ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (том 1 лист дела 43).

17.10.2006 года истцом по результатам проведенной проверки приборов учета  от 17.10.2006 года был составлен акт  технической проверки,  которым был зафиксирован  факт  отсутствия пломб  на приборах учета и трансформаторах.

Кроме того, в акте отражено  подключение  к трансформаторной подстанции наружного освещения  жилого дома №  17 по проспекту  Комарова  (том дела 1 лист 12).

Акт от 17.10.2006 года содержит ссылку на его составление в рамках договора № 10092.

Расчет неосновательного  обогащения вследствие безучетного потребления энергии  за период с 02.05.2005 по 17.10.2006 года произведен истцом на основании пункта  155 Правил функционирования  розничных рынков  электрической энергии  в переходный период  реформирования  электроэнергетики, утв. Постановлением  Правительства  Российской Федерации от   31.08.2006 № 530 (далее Правил № 530), исходя  из полного  использования  всей мощности присоединенного  энергопринимающего  устройства.

Указанные обстоятельства  явились основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 года по делу № А46-8013/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей  1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанного следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в только случае, 

- если (пользование) сбережение фактически осуществлялось.

- и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным фактическое пользование услугами по передаче электрической энергии в предъявленный истцом период.

Трансформаторная подстанция не является потребляющим устройством, а является устройством, понижающим напряжение.

В соответствии с Правилами  технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства  энергетики  Российской Федерации от  13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается  электрическая подстанция,  предназначенная  для преобразования  электрической  энергии одного  напряжения  в электрическую энергию  другого напряжения  с помощью трансформаторов.

Пользование услугами по передаче электрической энергии осуществляется тем лицом, которое потребляет электрическую энергию для собственных нужд или для перепродажи.

В деле нет доказательств того, что именно ответчик потреблял электрическую энергию и мощность, то есть пользовался услугами истца.

Более того, актом от 7.05.2005 года ответчик согласился с тем, что ТП-6222 находится на балансе и эксплутационной ответственности третьего лица ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»

Подключение трансформаторной подстанции осуществлялось при искусственной нагрузке, специально поданной истцом.

Актом от 17.10.2006 года зафиксировано, что к ТП-6222 подключено освещение жилого дома, который сдан в эксплуатацию  и не принадлежит ответчику.

Более того, неосновательно сбереженное по смыслу норм 1102, 1105 ГК РФ не может быть определено расчетным путем. Факт и количество сбереженного должны быть доказаны.

Ссылка истца на пункт 155 Правил № 130 не может быть принята во внимание.

Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на безучетное потребление. Впоследствии истец указал, что при расчете неосновательного обогащения им применен пункт 155 Правил № 130 в связи с бездоговорным потреблением.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии дано в пункте 151 Правил № 530.

Согласно этому пункту бездоговорным является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или потребление с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец, заявляя настоящий иск, не представил доказательств отсутствия у ответчика договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Напротив, в деле имеется акт ОАО «Омской энергосбытовой компании» (том 1 лист дела 112-113), согласно которому на ТП-6222  в рамках договора 6-92 выявлено не бездоговорное, а безучетное потребление.

Нет в деле и доказательств того, что ТП-6222 присоединена к электрической сети истца с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Энергетическая установка вместе с коммерческими узлами учета была допущена в эксплуатацию (акты от 16.06.2004 года, от 21.07.2004 года, от 27.07.2004 года).

Поэтому основания применения пункта 155 Правил № 530 отсутствуют.

Безучетное же потребление подлежит возмещению абонентом не истцу, а гарантирующему поставщику электрической энергии (абзац 2 пункта 156 Правил № 530).

К тому же расчет объема безучетного потребления осуществляется одним из способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530, а не по мощности присоединенного энергопринимающего устройства.

Как следует из смысла пунктов 151-156 Правил, потребление не может быть одновременно бездоговорным и безучетным.

Компенсации подлежит одно нарушение, которое является либо бездоговорным либо безучетным.

В  то же время сам истец при рассмотрении дела указывал, что ответчик возместил стоимость безучетного потребления продавцу электрической энергии.

К тому же период расчета неосновательного обогащения определен истцом с   мая 2005 года, то есть охватывает период до введения в действие названных Правил (1.09.2006 года). В то же время Правила № 530 не содержат оговорки о том, что они распространяются на отношения, возникшие ранее.

Кроме того, поведение сторон свидетельствует о наличии согласия ответчика на включение ТП-6222 в перечень объектов, к который истцом должна была осуществляться подача электрической энергии и мощности, то есть о наличии договорных отношений по передаче электрической энергии на ТП-6222.

Так, своим письмом от 23.07.2004 года ответчик предложил истцу включить дополнительно к договору № 1-0092 мощность ТП-6222.

В этом же письме были