Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть распоряжаться имуществом, в том числе путем уничтожения имущества может только собственник этого имущества.

Кооператив же не является собственником находящегося у него на хранении крупного рогатого скота, соответственно он не может самостоятельно распорядится этим имуществом, в том числе уничтожив его.

При этом Кооперативом представлено письмо от 23.10.2008 № 154 об уведомлении Кооперативом ООО «Тюменьплемсервис» о выявленном факте наличия вируса блютанг у 6 голов скота, а также письмо от 25.11.2008 № 151 об уведомлении Управления Россельхознадзора о том, что собственником животных является ООО «Тюменьплемсервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие доказательств получения ООО «Тюменьплемсервис» уведомления от Кооператива, учитывая, что административный орган в ходе проверки должен был и мог проверить факт того, были ли приняты Кооперативом меры для извещения собственника о наличии заболевания и необходимости уничтожения животных, в том числе выяснив это обстоятельство у ООО «Тюменьплемсервис» и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, основания для вывода о том, что Кооперативом не принимались меры для уведомления собственника отсутствуют.

Тот факт, что на момент проверки собственником имущества уже являлся Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, а не ООО «Тюменьплемсервис», не влияет на изложенный вывод, поскольку Кооператив мог и не знать об этом, а доказательств уведомления Кооператива об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив не является субъектом ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об уничтожении животных, в крови которых выявлен вирус блютанга.

Однако данный вывод не влияет на законность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении требований об изолировании больных животных Кооператив должны был выполнить требования и удалить больных животных из стада. Однако проверкой выявлено, что животные, в пробах крови которых был обнаружен геном вируса блютанга, содержались совместно с другими животными, то есть не были удалены из стада.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования актов об удалении больных животных их стада Кооперативом могли быть соблюдены, в силу чего Кооператив правомерно за несоблюдение этого требования привлечен к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Управлением также установлено нарушение требований указания Россельхознадзора от 13.02.2008 № ФС–АС-2/1365, которое выразилось в том, что данные животные не были сданы на убой; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт несоблюдения Кооперативом сроков исследования на блютанг в период карантина.

Указанием Россельхознадзора от 13.02.2008г. № ФС–АС-2/1365 установлены сроки забора проб крови животных на блютанг. Вместе с тем материалы представленного административного дела не содержат сведений о периодичности, с которой в данном конкретном случае Кооператив обязан был брать пробы крови на блютанг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Кооператив правомерно привлечен к административной ответственности по статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об удалении больных животных из стада и ему правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Доводы отзыва о пропуске срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу данного обстоятельства, уплаченная Кооперативом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2009 № 108 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова