Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

Дело № А70-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-15/2009 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство»

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис», Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 № 000728

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Палевич С.М. по доверенности от 20.01.2009 № 103; Васечко Е.П. по доверенности от 31.12.2008 № 085;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 24.02.2009 по делу № А70-15/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» (далее по тексту – СПК «Единство», Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту – Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 27.11.2008 № 000728 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действия Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В данном случае, несмотря на истечение срока действия договора хранения животных и передачу их по акту Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Кооператив на момент проведения проверки являлся фактическим владельцем крупного рогатого ската, соответственно должен был соблюдать в отношении этих животных требования правил карантина и других ветеринарно-санитарных правил.

В отношении требований закона об уничтожении крупного рогатого скота, суд исходил из того, что Кооператив не мог принять решение об уничтожении животных, но как владелец должен был уведомить собственника этого имущества о необходимости уничтожения. Поскольку Кооперативом таких действий предпринято не было, то есть в действиях Кооператива имеется вина.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на то, что не мог без согласия собственника уничтожить заболевших животных. Причем о заболевании животных блютангом Кооператив уведомил собственника – ООО «Тюменьплемсервис» факсимильной связью было направлено письмо от 23.10.2008 № 154, однако собственник не давал согласия не уничтожение заболевших животных. О том, что собственником крупного рогатого скота стал Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области Кооператив не знал, в связи с чем извещал о заболевании ООО «Тюменьплемсервис», а не Департамент.

Управление Россельхознадзора в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Также Управление ссылается на истечение срока обжалования решения суда первой инстанции.

Третьи лица – ООО «Тюменьплемсервис» и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

СПК «Единство», и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК «Единство», ООО «Тюменьплемсервис», Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Россельхознадзора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьплемсервис» в 2008 году произвело поставку Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) племенного крупного рогатого скота по государственному контракту от 01.09.2008 № 066-1/08к в определенные государственным заказчиком места – пункты назначения.

Одна из партий племенного скота в количестве 124 голов была передана Кооперативу и содержалась в его животноводческих помещениях, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.09.2008 № 9, а также договора хранения от 03.09.2008 № 32, заключенных между Кооперативом и ООО «Тюменьплемсервис».

10.10.2008 ООО «Тюменьплемсервис» передало скот Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области в указанном количестве на основании акта приема-передачи № 11. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Тюменской области.

В соответствии с указанием Россельхознадзора от 13.02.2008 № ФС-АС-2/1365 у ввезенного племенного скота, находящегося на содержании Кооператива, были взяты пробы крови на вирус блютанг.

Согласно письму ГНУ Всероссийской научно-исследовательский институт ветеринарнойвирусологии и микробиологии от 21.10.2008 в пробах крови 6 ввезенных животных был обнаружен геном вируса блютанга.

20.11.2008 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения правил карантина животных, других ветеринарно-санитарных правил в животноводческом помещении № 1 в ферме Березино, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, в ходе которой было установлено, что 6 голов крупного рогатого скота, в крови которых обнаружен геном вируса блютанг, содержались совместно с другими животными (крупный рогатый скот). Данные животные с 21.10.2008 до 20.11.2008 включительно не были сданы на убой; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

Управление пришло к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Кооперативом требований статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии», указания Россельхознадзора от 13.02.2008 № ФС-АС-2/1365.

20.11.2008 по данным фактам заместителем начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кооператива усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления было вынесено постановление от 27.11.2008 № 000728 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, которым которому Кооператив был привлечен к административной ответственности на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кооператив, считая, что постановление Управления Россельхознадзора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период проверки и привлечения Общества к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Порядок предупреждения и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец (блютанг) утвержден Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации катаральной лихорадки овец от 30.12.1994 № 13-4-2/227.

В развитие положений указанной инструкции Россельхознадзором утверждены указания от 13.02.2008 № ФС – АС-2/1365.

В соответствии с указанием Россельхознадзора от 13.02.2008 № ФС–АС-2/1365 при выявлении в карантине на территории РФ крупного рогатого скота, положительно реагирующего на блютанг, серопозитивные и ПЦР-позитивные животные должны быть удалены из стада и уничтожены.

Материалами дела подтверждается и Кооперативом не оспаривается, что 6 голов крупного рогатого скота, в крови которых обнаружен геном вируса блютанг (письмо ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии от 21.10.2008), содержались совместно с другими животными; данные животные не были уничтожены; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

Таким образом, указанные нормы и правила соблюдены не были, то есть наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив является субъектом административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в части нарушения требования о необходимости изолирования больных животных из стада. В части нарушения требований об уничтожении больных животных Кооператив не является субъектом ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поголовье скота, завезенное на основании государственного контракта от 01.09.2008 № 066-1/08к, было преданно Кооперативу на ответственное хранение на основании договора от 03.09.2008, заключенного между Кооперативом и ООО «Тюменьплемсервис», согласно пункту 2.5 которого хранитель (Кооператив) обязан создать все условия хранения товара согласно ветеринарно-санитарным нормам и правилам. Срок хранения товара определен с 04.09.2008 по 04.11.2008.

В связи с ввозом импортного поголовья крупного рогатого скота Кооперативом также подписано гарантийное письмо от 03.04.2008 № 43, согласно которому Кооператив гарантирует, в том числе выполнение мер безопасности, установленных указаниями Россельхознадзора от 13.02.2008 № ФС – АС-2/1365.

На момент проведения проверки (20.11.2008) срок действия договора хранения истек. 10.10.2008 ООО «Тюменьплемсервис» передало скот Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области на основании акта приема-передачи.

Однако крупный рогатый скот, переданный на хранение по указанному выше договору, по истечении срока его действия по–прежнему находился на содержании Кооператива.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на истечение срока действия договора хранения и передачи животных по акту Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Кооператив на момент проведения проверки являлся фактическим владельцем указанного крупного рогатого скота, и в силу статьи 18 Закона о ветеринарии» Кооператив обязан соблюдать в отношении указанных животных требования правил карантина и других ветеринарно-санитарных правил.

Однако,