Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителем с банком, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

В связи с этим является обоснованным вывод Управления о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен федеральным законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из типовой формы договора, что все споры и разногласия по договору между банком и заемщиком разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, приобретаемой на заемные средства.

Изложив названное условие договора  в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением в ходе проверки правильно были установлены факты наличия в типовых формах договоров и кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей, а следовательно оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает прав банка.

Выводы общества о том, что производство по делу об административном правонарушении Управлением осуществлено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, апелляционным судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора является правомерность предписания, вынесенного по результатам контрольных мероприятий Роспотребнадзора, процедура вынесения которых регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Поскольку доводов относительно нарушения названной процедуры обществом в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу №  А75-479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер