Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-6539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручению № 3669. Разрешение на строительство, на позднее представление которого указывает ответчик, утверждено Администрацией города Когалыма 17.09.2007.

Однако работы подрядчиком даже после этого не начаты. Никаких объяснений по этому поводу, кроме ссылок на погодные условия, в письме ООО «Альфа» к Главе города Когалыма от 28.12.2007 № 120 (т. 1, л.д. 26) не содержится.

Даже если учесть дату вступления в силу контракта, дату перечисления аванса и предоставления заказчиком необходимых документов, то у суда не было оснований для признания бездействия подрядчика обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования истца о взыскании 2 732 390 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Отклоняется при этом, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, что Администрация города Когалыма ходатайствовала о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2008, поступившем в суд 04.12.2008, в обоснование своей позиции истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. К тому же, в просительной части заявления прямо указано, что истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» «денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа, в том числе НДС, в размере 2 732 390 руб., являющегося неосновательным обогащением» (т. 1, л.д. 91-96).

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд считает лишенными смысла все рассуждения подателя апелляционной жалобы относительно того, что истец просил взыскать убытки, а не неосновательное обогащение, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный статьей 12.1 контракта, поскольку претензии в адрес ответчика с обоснованием требований о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения предъявлено не было.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ООО «Альфа» о недоказанности истцом того обстоятельства, что ему ничего не было известно об освоении ответчиком суммы аванса (приобретении строительных материалов).

Ответчиком суду представлена копия товарной накладной № 170 от 21.09.2007 (т. 2, л.д. 7-8), согласно которой ООО «Альфа» закуплен товар на общую сумму 2 732 390 руб.

Однако из имеющейся в деле переписки между заказчиком и подрядчиком не представляется возможным установить, что данный документ существовал до момента обращения Администрации города Когалыма в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик в своих письмах настаивает на том, что работы не начаты, а подрядчик говорит только о погодных условиях, отразившихся на моменте начала работ (т. 1, л.д.24-26, 101-102; т. 2, л.д. 1-2).

К тому же, из товарной накладной № 170 от 21.09.2007, представленной ответчиком, нельзя с полной достоверностью установить связь совершенной покупки с контрактом № 282-ОК от 03.09.2007.

Кроме того, доказательств передачи указанных материалов истцу и (или) их использования для осуществления строительных работ в интересах Администрации города Когалыма подателем жалобы не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оснований считать, что переданный истцом аванс был освоен ответчиком путем приобретения строительных материалов, не усматривает.

Администрация города Когалыма просила суд взыскать с ответчика пени в сумме 441 827 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта оговорено, что за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения сторон о неустойке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неверном начислении истцом неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, неверном применении ставки рефинансирования 11 %, а также неверном определении периода начисления с 26.11.2007 по 03.09.2008 (дата подачи искового заявления в суд).

Начисление неустойки после расторжения контракта 09.04.2008 неправомерно.

Размер неустойки составляет не 441 827 руб. 46 коп., а 188 951 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 895 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленной суммы процентов истец представил расчет, который признан судом первой инстанции неверным в связи с начислением процентов на сумму долга с учетом НДС, неверным определением периода начисления и применением не той процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции верным считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, вследствие чего взыскать следует с ответчика 115 393 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 03.09.2008.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств направления Администрацией города Когалыма искового заявления с приложениями ответчику.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомление о вручении.

Администрацией города Когалыма в дело представлено уведомление о вручении представителю ООО «Альфа» 12.08.2008 заказного письма. Данный документ правомерно признан судом достаточным доказательством направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 по делу № А75-6539/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Альфа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 по делу № А75-6539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина