Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-6539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                      Дело № А75-6539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009, принятое по делу № А75-6539/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании аванса в размере 2 732 390 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альфа» – представитель не явился, извещен;

от Администрации города Когалыма – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») с иском о признании муниципального контракта № 282-ОК от 03.09.2007 расторгнутым, о взыскании перечисленного по контракту аванса в размере 2 732 390 руб., о взыскании неустойки в размере 441 827 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 549 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании 19.11.2008 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличив размер взыскиваемых процентов до 266 332 руб. 12 коп.

 В заседании 04.12.2008 истец еще раз уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа на приобретение материалов, в размере 2 732 390 руб. (с учетом НДС), являющиеся неосновательным обогащением; уменьшил размер процентов до 121 895 руб. 12 коп. за период с 09.04.2008 по 03.09.2008 (т. 1, л.д. 95-96).

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятых им уточнений.

Решением от 19.01.2009 по делу № А75-6539/2008 суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу Администрации города Когалыма 2 732 390 руб. неосновательного обогащения, 188 951 руб. 72 коп. неустойки, 115 393 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 778 руб. 71 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерное указание судом на то, что истец ходатайствовал о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения. В материалах дела нет доказательств того, что истец ходатайствовал об изменении основания иска, заменив взыскание аванса в качестве убытков, заявленное ранее, на взыскание аванса в качестве неосновательного обогащения.

По мнению ООО «Альфа», истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный статьей 12.1 контракта, поскольку претензии в адрес ответчика с обоснованием требований о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения предъявлено не было.

Податель жалобы обращает внимание суда на недоказанность того обстоятельства, что истцу ничего не было известно о приобретении ответчиком строительных материалов на перечисленный аванс.

В апелляционной жалобе указано также на отсутствие в материалах дела доказательств направления Администрацией города Когалыма искового заявления с приложениями ответчику.

ООО «Альфа» считает недоказанным и факт исполнения истцом обязательств по контракту. Контракт надлежащим образом был подписан 06.09.2007, значит, приступить к его выполнению 25.08.2007 ответчик не мог. Разрешение на строительство было утверждено Администрацией города Когалыма только 17.09.2007, тогда же была передана рабочая документация. Аванс на приобретение материалов также был перечислен с опозданием. То есть, работы не были начаты в установленный контрактом срок не по вине ООО «Альфа».

Администрация города Когалыма согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между Администрацией города Когалыма (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) подписан муниципальный контракт подряда № 282-ОК (т. 1, л.д. 8-22).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения индивидуальной жилой застройки за рекой Кирилл-Высьягун города Когалыма в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость.

Стоимость контракта составляет 5 464 780 руб., в том числе НДС 18% - 833 610 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа на приобретение материалов в соответствии с приложением № 3 в размере 50% от стоимости контракта, что составляет 2 732 390 руб. (в том числе НДС) в течение 15 дней со дня подписания контракта и согласования необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). В соответствии с пунктом 5.3 контракта начало работ приходится на 25.08.2007, окончание – на 25.11.2007.

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне в десятидневный срок до предполагаемого момента расторжения контракта.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 732 390 руб. по платежному поручению № 3669 от 13.09.2007 (т. 1, л.д. 23).

Подрядчиком работы в установленный срок не начаты.

Заказчиком 14.11.2007 в адрес ООО «Альфа» направлено письмо № 03-1311, в котором обществу напомнили о том, что все работы по контракту должны быть завершены до 25.11.2007.

ООО «Альфа» в ответном письме от 28.11.2007 № 120 просило Администрацию города Когалыма продлить срок окончания работ по объекту до 30.06.2008 в связи с частым приостановлением работ из-за погодных условий.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 30.01.2008 не приступил к выполнению строительных работ, Администрация города Когалыма в претензии № 03-116 от 30.01.2008 уведомила подрядчика о расторжении контракта с 15.02.2008 и необходимости возврата ранее перечисленного аванса в сумме 2 732 390 руб. и уплате пени в сумме 134 433,59 руб. (л.д.101-102).

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 09.04.2008 (л.д.29-30).

Администрация города Когалыма 01.09.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде (параграф 1, 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Расторжение муниципального контракта, как правильно отметил суд, предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ), согласно которому расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку изменения в вышеуказанный закон, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 308-ФЗ, вступили в силу с 01.03.2009, то истец правомерно воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку ООО «Альфа» даже не приступило к выполнению своих обязательств по контракту по состоянию на 30.01.2008 (по контракту работы должны были быть окончены 25.11.2007).

Следовательно, у Администрации города Когалыма были основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и признания его расторгнутым.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали условие о возможности досрочного расторжения контракта по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне в десятидневный срок до предполагаемого момента расторжения контракта.

Администрацией города Когалыма контракт № 282-ОК от 03.09.2007 расторгнут в одностороннем порядке с 15.02.2008 в соответствии с полученной ответчиком 09.04.2008 претензией № 03-116 от 30.01.2008 (т. 1, л.д. 101-102).

То есть, контракт считается расторгнутым с 09.04.2008 – с момента получения ООО «Альфа» претензии, в которой заказчик уведомил о расторжении контракта.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьей 451, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Администрацией города Когалыма в виде авансового платежа в размере 2 732 390 руб. (с учетом НДС), являющиеся неосновательным обогащением.

Перечисление истцом денежных средств в размере 2 732 390 руб. в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 № 3669 (т. 1, л.д. 23).

В силу части 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, положения статьи 717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку аванс заказчиком перечислен, встречного исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком не произведено, а необходимость в выполнении работ отпала в связи с тем, что контракт расторгнут Администрацией города Когалыма в одностороннем порядке, то удержание ООО «Альфа»» денежных средств в размере 2 732 390 руб. является неосновательным.

При этом суд первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что несоблюдение истцом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта привело к невозможности выполнения обусловленных договором работ.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, регистрации в реестре муниципальных контрактов и выделения лимита бюджетных обязательств.

Зарегистрирован контракт 06.09.2007, в этот же день документ направлен подрядчику (т. 2, л.д. 4). Аванс перечислен заказчиком 13.09.2007 по платежному