Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А46-3088/2009. Изменить решение

каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телефонограммой от 07.10.2008 (л.д. 23), направленной по телефону 68-21-18, законный представитель МП г.Омска «Тепловая компания» был приглашен на 08.10.2008 в 17 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 62, каб. 317, для составления протокола об административном правонарушении по вопросу не восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 8. В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

Телефонограмма от 07.10.2008 была принята секретарем Кукиной Ольгой Николаевной.

В апелляционной жалобе МП г.Омска «Тепловая компания» ссылается на неполучении им упомянутой выше телефонограммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не смотря на надлежащее извещение, МП г.Омска «Тепловая компания» своего представителя для составления протокола не направило, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП г.Омска «Тепловая компания», о чем в протоколе об административном правонарушении № 59 ДЛ/08 от 08.10.2008 сделана соответствующая отметка (л.д. 21).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП г.Омска «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением № ЛБЛ-1919/08 от 03.10.2008 административный орган срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания» продлил, и отложил рассмотрение данного дела на 03.12.2008 на 14 час. 00 мин. Копия данного определения получена предприятием 24.11.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644099 11 73079 8, л.д. 19).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.12.2008 при участии представителя предприятия Первых В.А., действующего по доверенности от 05.02.2008 № 04-02/329, о чем в протоколе заседания по рассмотрению дел об административном правонарушении от 03.12.2008 сделана отметка и внесены пояснения представителя предприятия по факту совершения правонарушения. Копия постановления направлена МП г.Омска «Тепловая компания» по почте 25.01.2009 и получена им 26.01.2009 (почтовое уведомление о вручении № 644033 10 07772 0, л.д. 27).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе МП г.Омска «Тепловая компания» также указывает на необоснованность применения административным органом размера санкции по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку, как утверждает предприятие, административная комиссия не мотивировала свои действия при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным указанием подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1919/08 от 03.12.2008 (л.д. 16-17) следует, что административным органом установлено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом ни номера, ни даты вынесения постановления о назначении административного наказания не указано, что не позволяет определить срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, какое-либо постановление о назначении административного наказания, подтверждающие совершение МП г.Омска «Тепловая компания» однородного правонарушения, в материалах дела отсутствует, отсутствует таковое и в материалах административного дела, представленного административным органом на обозрение апелляционному суду в судебном заседании, в связи с чем Административной комиссией Ленинского административного округа г. Омска в нарушение части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие указанного отягчающего ответственность об­стоятельства.

 С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в размере 7000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств,  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения МП г.Омска «Тепловая компания» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 2000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба МП г.Омска «Тепловая компания» – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-3088/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания»  требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 03.12.2008 № ЛБЛ-1919/08 признать незаконным и изменить в части назначения муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания», отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков