Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А70-4840/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А70-5175/2006 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А70-5175/2006 установлено,  что поскольку решение арбитражного суда, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Газсельстрой» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 28, отменено, указанное лицо не могло распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Как следует из постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с этим, выводы апелляционного суда о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2004, и всех последующих сделок в отношении спорного имущества, в том числе договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, являются правомерными.

Этим же судебным актом суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Газпромстройтеплица» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по настоящему делу, что ООО «Газпромстройтеплица» в рамках дела № А70-5175/2006 по сути доказало юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на спорное недвижимое имущество, то есть оспорило зарегистрированное право собственности ответчика: оспорило материально-правовое основание, положенное в основу государственной регистрации права, - сделки.

Недействительность сделки, оформленной договором купли-продажи от 14.12.2004, влечет недействительность всех последующих сделок в отношении спорного имущества, в том числе договора купли-продажи от 02.03.2005.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для возникновения права собственности на спорное имущество.

Факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, в отсутствие правовых оснований (на основании договора купли-продажи от 02.03.2005, признанного недействительным), не влияет на существо изложенных выводов, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, на основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ООО «Газсельстрой» изначально имело право распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства внесения указанного имущества в уставный капитал названного лица при его создании.

Как следует из заключения по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газсельстрой» (т. 1, л.д. 38-51), в реестре основных средств общества на 01.01.2004 спорное имущество не значилось.

Перечень основных средств, переданных в уставный капитал ООО «Газсельстрой», не содержал объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Тюмень, п. Антипино.

Объекты недвижимости, за признанием права собственности на которые обратился истец в рамках настоящего дела, указаны в приложении № 2 к названному заключению «Реестр договоров аренды основных средств». В качестве арендодателя спорного имущества значится ООО «Газпромстройтеплица».

Договоры аренды основных средств от 08.01.2003 между ООО «Газпромстройтеплица» и ООО «Газсельстрой» в отношении спорных объектов недвижимости в материалы дела представлены.

При этом вступившие в законную силу решения судов об отказе в иске ООО «Газпромстройтеплица» к ООО «Газсельстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дела № А70-10963/12-2004, № 70-10964/12-2004, № А70-10960/12-2004, № А70-10962/12-2004, № А70-10950/12-2004, № А70-10952/12-2004, № А70-10953/12-2004, № А70-10959/12-2004, № А70-10954/12-2004, А70-10951/12-2004, № А70-10955/18-2004, № А70-10958/18-2004, № А70-10946/18-2004, № А70-10956/18-2004, А70-10957/18-2004, № А70-10961/18-2004, № А70-10947/18-2004, № А70-10944/18-2004), на которые ответчик ссылается как на преюдициально установленный факт недоказанности права собственности истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о праве собственности истца на истребуемое имущество не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении указанных дел. Изложенные в названных решениях выводы о преюдициально установленном факте наличия права собственности ООО «Газсельстрой» основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/24-2004, которое, как указано выше, отменено в порядке кассационного производства.

Таким образом, ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» собственником недвижимого имущества, о признании права собственности на которое обратился истец, не является.

При этом, как ошибочный следует рассматривать вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества были возведены ПСФ «Газсельстрой», правопреемником которого является ПКП «Газкомпромсельстрой», на выделенном ему в аренду земельном участке.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов и акты рабочих комиссий о готовности законченных строительством зданий, сооружений, расположенных в пос. Антипино.

Кроме того, наличие у ПКП «Газкомпромсельстрой» права собственности на спорное имущество подтверждается актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Тюменской области по состоянию на 01 июля 1992 года, а также актом оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Тюменской области по состоянию на 01 июля 1992 года.

Из акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица» усматривается, что ПКП «Газкомпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица» на основании приказа от 25.05.1999 № 20 передано ООО «Газпромстройтеплица» имущество в качестве вклада в уставный капитал.

Как следует из перечня зданий и сооружений, внесенных по акту приема-передачи имущества № 1, в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», в числе прочего, переданы административно-бытовой корпус, гараж, котельная, проходная, РММ, 6 складов, 2 столярных цеха, сушильная камера, цех ЖБИ, цех по переработке, цех по производству, цех сантехзаготовок и цех стеновых блоков, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино.

Указанный акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица» является надлежащим доказательством по настоящему делу.

То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал от имени ПКП «Газкомпромсельстрой» подписан заместителем генерального директора ДПФ «Газпромстройтеплица», при том, что государственная регистрация ООО «Газпромстройтеплица» произведена в установленном законодательвтом порядке именно с таким уставным капиталом, не влияет на доказательственную силу указанного акта.

Согласно статье 5 устава ООО «Газпромстройтеплица», утвержденного решением участника общества ПКП «Газкомпромсельстрой» ОАО «Газпром» от 31.05.1999 № 1, размер уставного капитал общества составляет 624 468 000 руб. На момент регистрации устава участник оплатил 100% уставного капитала общества.

Устав ООО «Газпромстройтеплица» зарегистрирован постановлением главы Малоярославецкой районной администрации от 11.06.1999 № 213.

При этом отсутствие в материалах дела решения учредителя ООО «Газпромстройтеплица» от 31.05.1999 № 1, которое наряду с иными документами, выступило основанием для государственной регистрации общества при его создании, не позволяет считать, что формирование уставного капитала ООО «Газпромстройтеплица» за счет спорного имущества не произведено.

Ни акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», ни решение от 31.05.1999 № 1 оспорены не были.

Государственная регистрация ООО «Газпромстройтеплица» и его устава юридически закрепляет факт передачи спорного имущества в уставный капитал общества.

Как ошибочные суд апелляционной инстанции рассматривает выводы суда первой инстанции о невозможности установить индивидуальные признании спорного имущества.

Как следует из перечня зданий и сооружений, внесенных в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица» по акту приема-передачи № 1 по состоянию на 01.05.1999 (т. 5, л.д.55-61), в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица» были внесены, в числе прочего, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино.

Приказами о присвоении адресов от 22.09.2004 спорным объектам недвижимости присвоены адреса: г. Тюмень, 6км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18.

Решением Арбитражного Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/24-2004, отмененным в порядке кассационного производства, за ООО «Газсельстрой» было признано право собственности на строения по указанным адресам.

Однако документы о передаче в уставный капитал ООО «Газсельстрой» объектов недвижимости, имеющих адрес: г. Тюмень, 6км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18, в материалах дела отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Газсельстрой» (т. 1, л.д. 52-60) усматривается, что конкурсным управляющим реализованы, в числе прочего, объекты недвижимости по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино.

При этом указанные объекты отчуждены ООО «Газсельстрой» Ким Д.Ю. по договору от 14.12.2004 с указанием их адресов г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18, а в дальнейшем перешли к ответчику.

Изложенный вывод подтверждается тем, что стоимость объектов по договору от 14.12.2004 составила 4 900 000 руб. (приложение № 1 к договору), а в отчете конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 57) в качестве имущества ООО «Газсельстрой» учтены векселя Ким Д.Ю., переданные за базу в Антипино, на эту же сумму (4 900 000 руб.).

Тождественность объектов недвижимости, указанных в перечне зданий и сооружений, внесенных в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», объектам, которым 22.09.2004 присвоен адрес: г. Тюмень, 6км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18, усматривается также из представленных в материалы дела технических паспортов (по наименованию объектов и годам их постройки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился за признанием права собственности именно на те объекты недвижимости, которые были преданы в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Рюпина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рюпина А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года по делу № А70-4840/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича на следующие объекты недвижимого имущества:

1. АБК, нежилое 3-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А24, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.1;

2. Проходная нежилое 2-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А1, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.2;

3. Теплая стоянка нежилое 1-2-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А2, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.3;

4. Ремонтно-механическая мастерская нежилое 1-2-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, стеновых бетонных блоков и железобетонных панелей, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А19, А20, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.4;

5. Материальный Склад нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением и стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А17, А18, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.5;

6. Холодильник нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. A3, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.6;

7. Холодный склад нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций без утепления, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А4, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.7;

8. Теплица нежилое 1-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А5, г. Тюмень, 6 км. Старого