Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А70-4840/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                Дело №   А70-4840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2009) индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года, принятое по делу № А70-4840/2007 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» – Фадеева В.И., по доверенности № 15 от 14.11.2008, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича – Быков М.Л., по  доверенности № 7421 от 24.11.2008, сроком действия один год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-4840/2007 произведена замена истца ООО «Газпромстройтеплица» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Рюпина Андрея Викторовича.

Предметом настоящего иска является требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество согласно перечню (т. 1, л.д. 11):

1. АБК, нежилое 3-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А24, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.1;

2. Проходная нежилое 2-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А1, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.2;

3. Теплая стоянка нежилое 1-2-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А2, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.3;

4. Ремонтно-механическая мастерская нежилое 1-2-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, стеновых бетонных блоков и железобетонных панелей, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А19, А20, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.4;

5. Материальный Склад нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением и стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А17, А18, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.5;

6. Холодильник нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. A3, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.6;

7. Холодный склад нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций без утепления, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А4, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.7;

8. Теплица нежилое 1-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А5, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.8;

9. Деревообрабатывающий цех нежилое 1-этажное строение из стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А7, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.9;

10. Склад нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций без утепления, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А6, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр. 10;

11. Растворно-бетонный узел нежилое 1-этажное строение из кирпича и металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А15, А16, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.11;

12. Цех ЖБИ нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением и стеновых бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А22, А23, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.12;

13. Цех лесопиления нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А8, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.13;

14. Сушилка нежилое 1- этажное строение из бетонных блоков, обозначенное согласно технического паспорта лит. А9, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.14;

15. Столярный цех нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А11, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.15;

16. Цех стеновых блоков нежилое 1-этажное строение из металлических конструкций с утеплением и бетонных блоков, обозначенное согласно техническому паспорту лит. А14, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.16;

17. РБУ нежилое 1-этажное строение из бетонных блоков, обозначенное согласно технического паспорта лит. А10, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.17;

18. Котельная (насосная) нежилое 1-этажное строение из кирпича и металлических конструкций с утеплением, обозначенное согласно технического паспорта лит. А12, А13, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 стр.18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года по делу № А70-4840/2007 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рюпин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 19.05.2009 объявлялся перерыв до 26.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель индивидуального предпринимателя Рюпина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/2004 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газсельстрой» (далее - ООО «Газсельстрой»), находящегося в стадии конкурсного производства, к ООО «Газпромстройтеплица» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом по делу № А70-7858/2004 установлено, что ООО «Газсельстрой»  было образовано в форме выделения филиала «Газсельстрой» из ДПФ «Газпромстройтеплица» ПКП «Газпромсельстрой» РАО «Газпром». В соответствии с перечнем к разделительному балансу от 01.12.1998 и передаточному акту от 01.12.1998 в уставный капитал ООО «Газсельстрой» было внесено движимое и недвижимое имущество ДПФ «Газпромстройтеплица».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Газсельстрой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а следовательно, и собственником этого имущества.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/2004 выступило правоустанавливающим документом при регистрации возникновения права собственности ООО «Газсельстрой» на недвижимое имущество.

14.12.2004 между ООО «Газсельстрой» (по договору - продавец) и Ким Дмитрием Юрьевичем (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Из приложения № 1 к договору усматривается, что предметом купли-продажи по указанному договору явились 18 объектов недвижимости, за признанием права собственности на которые обратился истец в рамках настоящего дела. Право собственности Ким Д.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В дальнейшем, спорные объекты недвижимости переданы Ким Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал» (далее – ООО «ПКФ «Витал») на основании договора купли-продажи имущества от 14.02.2005. Право собственности ООО «ПКФ «Витал» зарегистрировано 21.02.2005.

ООО «ПКФ «Витал», в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2005 продало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Эркастон ХХI» (далее – ООО «Эркастон ХХI»), право собственности последнего зарегистрировано 02.03.2005.

Наконец, 02.03.2005 между ООО «Эркастон ХХI» (по договору - продавец) и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, который ответчик считает основанием возникновения своего права собственности на спорное имущество.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2005, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 21-38).

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 по делу № Ф04-537/2005 (8559-А70-39) (8823-А70-39) решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/2004 отменено вследствие существенного нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ - не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), дело направлено на новое рассмотрение.

При его новом рассмотрении судом было установлено, что Арбитражный суд Тюменской области по делу о банкротстве ООО «Газсельстрой» (дело № А70-957/3-2004) вынес определение о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

В связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу № А70-7858/2004 было прекращено, факт правомерности притязаний ООО «Газсельстрой» к ООО «Газпромстройтеплица», основанный на иске о признании права собственности на объекты недвижимости, остался судом не установленным.

Однако, как указано выше, спорное имущество к этому моменту уже было продано ООО «Газсельстрой» Ким Д.Ю., а в последующем выступило предметом купли-продажи трех сделок, в результате последней из которых (договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2005 между ООО «Эркастон ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод») право собственности зарегистрировано за ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Газпромстройтеплица» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском к ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Эркастон XXI», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А70-5175/2006).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2008 по делу № А70-5175/2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Витал» и Ким Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-5175/2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А70-5175/2006 указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Этим же постановлением принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года постановление