Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-7385/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-7385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2009 по делу № А75-7385/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании неподлежащим взысканию суммы ЕСН, а также непенеобразующей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Ваганов А.А. (удостоверение, доверенность № 03-33/07248 от 13.11.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Эра»   – Ясиневская Л.И.  (паспорт, доверенность сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 27.01.2009 по делу № А75-7385/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», налогоплательщик, заявитель) в части признания не подлежащими взысканию инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сумм начисленных налогов по ЕСН зачисляемых в ФФМС в размере 14446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182667, 29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190837, 11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157, 86 руб.

Означенным решением суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания вышеуказанных, начисленных ООО «Эра» сумм ЕСН непенеобразующими.

Кроме того, в порядке устранения нарушения прав ООО «Эра» суд обязал инспекцию исключить из базы расчетов с бюджетом ведущейся в налоговом органе в отношении ООО «Эра», начисленные пени по единому социальному налогу суммы на суммы начисленные за период до 01.01.2006 подлежащих зачислению в ФФМС в размере 14446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182667, 29 руб., в ФСС в размере 190837, 11 руб. и в ФБ в размере 1 065 157,86 руб..

Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из положений статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно анализу, которых пеня, как дополнительная обязанность налогоплательщика, не может быть взыскана с недоимки, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, что исключает также и возможность начисления такой пени.

В части признания сумм ЕСН не подлежащими взысканию суд отказал, по причине того, что пропуск налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46, статьей 70 НК РФ срока на принудительное взыскание сумм налогов и пени не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате задолженности прекращенной и обязания инспекции внести изменения в лицевую карточку в части списания этой задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика полностью.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что поскольку в судебном заседании ООО «Эра» не доказала невозможность своевременной уплаты налога, в связи с неправомерными действиями с учетом положений статьи 23, 45, 52-55, 75 НК РФ, а также обстоятельств неуплаты налога, инспекция считает, что нельзя признать невозможность наличие какой-либо причинно-следственной связи между невозможностью произвести ООО «Эра» погашение недоимки в установленные законом сроки и начислением пени и включению ее в лицевой счет налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган находит, довод общества о том, все оспариваемые суммы находятся за пределами срока принудительного взыскания подлежат списанию как безнадежные долги, и должны быть исключены из лицевого счета налогоплательщика по этим же основаниям необоснованны, и не могут быть признаны законным и обоснованным.

Налоговый орган также отмечает, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают пресекательных сроков как в начислении пеней , так и их взыскания, следовательно нельзя признать действия инспекции незаконными по начислению пеней и включению ее в лицевой счет налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа в той части, что начисление пени по ЕСН в оспариваемые бюджеты с 18 августа 2004г. в период приостановления операций по счетам был предметом рассмотрения суда. По результатам рассмотрения дела во всех инстанциях в удовлетворении требования было отказано, то есть начисление пеней было признано обоснованным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа и просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от представителя заявителя в судебном заседании поступили устные возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что за период до 01.01.2006, предприятием было осуществлено начисление единого социального налога, а оплата была произведена частично. В связи неполной оплатой налоговых обязательств, инспекцией начислялись пени на недоимку налогоплательщика по ЕСН за указанный период.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, а, также считая означенные суммы не подлежащими взысканию с общества и не участвующими в расчете пени, предприятие обратилось в суд с требованием о признании не подлежащими взысканию сумм начисленных налогов по ЕСН зачисляемых в ФФМС в размере 14446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182667, 29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190837, 11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157, 86 руб.; о признании вышеуказанных сумм ЕСН начисленных ООО «Эра» зачисляемых в ФФМС в размере 14446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182667, 29 руб., зачисляемых в ФСС в размере 190837, 11 руб. и зачисляемых в ФБ в размере 1 065 157, 86 руб. налога непенеобразующими; об обязании инспекции исключить из базы расчетов с бюджетом ведущейся в налоговом органе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эра», начисленные пени по единому социальному налогу суммы на суммы начисленные за период до 01.01.2006 подлежащих зачислению в ФФМС в размере 14446, 40 руб., в ТФМС в сумме 182667, 29 руб., в ФСС в размере 190837, 11 руб. и в ФБ в размере 1 065 157,86 руб.

Решением от 27.01.2009 по делу № А75-7385/2008 суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая дело по существу суд первой инстанции установил то обстоятельство, что требования об уплате сумм единого социального налога в размере не полностью уплаченном в бюджет налогоплательщиком за периоды до 01.01.2006 года, были выставлены с нарушением  трехмесячного срока предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции действовавшей на момент образования недоимки), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев с даты наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (в редакции действовавшей на момент образования недоимки), решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Из анализа указанных норм следует, что процедура взыскания недоимки по налогам возможна лишь при наличии соответствующего требования. Учитывая, что требования об уплате налогов были выставлены с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством для процедуры принудительного взыскания недоимки. При этом важно отметить, что налоговым органом фактически обстоятельство выставления требований с нарушением соответствующего срока не опровергается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сумм ЕСН подлежащих взысканию с общества.

Между тем суд первой инстанции, отмечая, что  из актов сверки, представленных заявителем, а также выписки по лицевым счетам и расчетов авансовых платежей по уплате предприятием ЕСН за период до 01.01.2006, не усматривается факта об отсутствии у предприятия обязанности по уплате ЕСН за налоговые периоды до 01.01.2006, поскольку названные суммы налога заявителем самостоятельно исчислены.

По этому основанию суд первой инстанции не признал спорную недоимку безнадежной к взысканию в соответствии со статье 59 НК РФ, подлежащей списанию.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку заявитель, обращаясь в арбитражный суд требования о признании спорных сумм ЕСН безнадежными не заявлял, равно как и не заявлял требований об исключении сумм ЕСН из лицевого счета.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции был положен в основу отказа в частичном удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры выставления требований об уплате налога, которое свидетельствует о пропуске налоговым органом сроков вынесения соответствующих решений о взыскании сумм налога, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании спорных сумм ЕСН, приходит к выводу об утрате инспекцией права для взыскания названной недоимки.

То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога к уплате, но не уплатил его (то есть обязанность по уплате обществом налога не прекращена) не опровергает факта утраты налоговым органом означенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит подлежащим признанию факт того, что спорные суммы недоимки но ЕСН не подлежат принудительному взысканию инспекцией, в силу утраты налоговым органом права на таковое.

В означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования заявителя удовлетворению.

Относительно позиции налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрено наличие пресекательных сроков для взыскания пеней с недоимки, на взыскание которой в бесспорном порядке у налогового органа право утрачено, апелляционный суд отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом пункт 6 названной нормы предусматривает принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа правовых норм, изложенных в названных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат исчислению с такой задолженности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат исчислению пени со спорных  сумм задолженности по ЕСН.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у спорных сумм пенеобразующей характеристики.

Довод налогового органа о том, что правомерность  начисленных пени по ЕСН в  оспариваемые бюджеты с 18 августа 2004г. в период приостановления операций по счетам был предметом рассмотрения суда, в результате чего пени были признаны