Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-489/2009. Изменить решение,О восстановлении пропущенного процессуального срока

со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром добыча Уренгой» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении выявленного административного правонарушения, каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, что само по себе нарушение срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения, как указано выше, является 30.12.2007, а оспариваемое постановление № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 29.12.2008, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО «Газпром добыча Уренгой» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление № 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 в части назначения ООО «Газпром добыча Уренгой» наказания в виде административного штрафа (50 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления № 267 от 29.12.2008 о назначении административного наказания (л.д. 27-31) следует, что административным органом отягчающим вину обстоятельством признано то, что общество уже совершало однородное правонарушение за что постановлениями ТУ ФСФБН в ЯНАО привлечено к административной ответственности. При этом административным органом ни номера, ни даты вынесения постановлений о назначении административного наказания не указано, что не позволяет определить срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, какие-либо постановления о назначении административного наказания, подтверждающие совершение обществом однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ТУ ФСФБН в ЯНАО в нарушение части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие указанного отягчающего ответственность об­стоятельства.

 С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в максимальном размере (50 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности, и учитывая, что ООО «Газпром добыча Уренгой» не приведено доводов и доказательств наличия смягчающих обстоятельств,  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО «Газпром добыча Уренгой» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 45 000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу № А81-489/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» требования удовлетворить частично.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № 267 от 29.12.2008 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков