Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А75-7690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

склады 1,2» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром».

При этом несоответствие выполненных истцом работ качеству ответчиком не доказано.

Экспертным заключением № 116-02-00142 от 24.04.2008, составленным Сургутской торгово-промышленной палатой, подтверждается выполнение ООО «Сибнедрапром» спорных работ в большем объеме, чем указано истцом (листы дела 127-145 том 1).

Из данного заключения не усматривается некачественное выполнение ООО «Сибнедрапром» спорных работ. Указание в заключении на то, что армирование выполнено через три ряда; согласно рабочему проекту армирование кладки следует производить через пять рядов по высоте; металлические конструкции зданий соответствуют по количеству, кофигурации и выполнены согласно рабочему проекту,  не свидетельствует о некачественном выполнении истцом спорных работ.

С учётом выводов судебной экспертизы оснований считать достоверными выводы, изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 14.01.2008 (листы дела 51-93 том 1), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сургутской торгово-промышленной палаты лицензии на проведение исследования строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

Необходимо отметить, что о проведении повторной судебной экспертизы по проверке качества выполненных истцом работ ответчиком суду заявлено не было.

Как указывалось ранее, работы по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1,2» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром», проводились из материалов, предоставленных ООО «Торговый дом Русская забава», на несоответствие качеству которых указывал сам ответчик (лист дела 39 том 1).

Однако данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не свидетельствуют о некачественном выполнении ООО «Сибнедрапром» именно строительных работ.

Ссылки ответчика на оплату работ по приходно-кассовому ордеру № 8 от 21.03.2007 (лист дела 8 том 3) не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данный платёжный документ с учётом указанного в нем назначения платежа (займ (к договору № 2/1-2007 от 14.03.2007)) не является допустимым доказательством оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении указанных работ и их стоимости, не доказал факт оплаты работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503 280 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Русская забава» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Торговый дом Русская забава» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова