Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А75-7690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-7690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года                    

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7690/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рокот»,

о взыскании 503 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» – Подымова Ирина Владимировна по доверенности от 01.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» – не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рокот» – не явился; 

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» (далее – ООО «Сибнедрапром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее – ООО «Торговый дом Русская забава») о взыскании 503 280 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Торговый дом Русская забава» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к ООО «Сибнедрапром» о взыскании денежных средств в размере 3 307 601 руб. за причиненный вред.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2008 по делу № А75-7690/2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2008 по делу № А75-7690/2007 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. Этим же решением ООО «Торговый дом Русская забава» из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная платежным поручением от 21.01.2008 № 16 государственная пошлина в размере 28 038 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Торговый дом Русская забава» взыскано 28 038 руб. государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее - ООО «Рокот»).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.11.2008 решение от 25.07.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибнедрапром» отменено, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7690/2007 с ООО «Торговый дом Русская забава» в пользу ООО «Сибнедрапром» взыскано 503 280 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 01.04.2009 с ООО «Торговый дом Русская забава» в пользу ООО «Сибнедрапром» взыскано 12 532 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда от 25.07.2008 о взыскании 503 280 руб. неосновательного обогащения, ООО «Торговый дом Русская забава» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибнедрапром», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Русская забава» указало, что договор подряда на строительство спорного объекта между сторонами не заключался, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применению не подлежат. Суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 14.01.2008, обосновывающему низкое качество выполненных ООО «Сибнедрапром» работ. Экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты содержит указание не некачественное выполнение работ. Сургутская торгово-промышленная палата не имеет лицензии на проведение исследования строительно-монтажных работ. Акт, подписанный Давыдовым, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-З, о выполненных истцом работах ООО «Торговый дом Русская забава» не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства их принятия ответчиком. Суд первой инстанции не оценил причины отказа ответчика от подписания указанных документов. В решении суда отсутствует обоснование того, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибнедрапром» и ООО «Рокот» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Сибнедрапром» и ООО «Рокот», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Русская забава» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера № 5940 от 21.03.2007.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера № 5940 от 21.03.2007, поскольку он имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО «Сибнедрапром» выполнило для ООО «Торговый дом Русская забава» работы по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1,2» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база закрытого акционерного общества «Недрапром» (далее – ЗАО «Недрапром»).

Доводы ООО «Торговый дом Русская забава» о том, что им не поручалось выполнение спорных работ, эти работы не принимались, потребительской ценности для него не представляют и не соответствуют по качеству предъяемым требованиям, отклоняются за неподтвержденностью.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, между ООО «Сибнедрапром» и ООО «Торговый дом Русская забава» фактически сложились подрядные отношения по выполнению строительных работ по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1,2» по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО «Недрапром».

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном  подряде.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В подтверждение объема выполненных работ ООО «Сибнедрапром» представило в материалы дела акт от 12.06.2007, а также акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 503 280 руб. 42 коп. и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат.

Из акта от 12.06.2007 усматривается, что он составлен комиссией в составе прораба Башева Ю.В. со стороны ООО «Сибнедрапром» и прораба Давыдова Е.Н. со стороны заказчика. Данный акт скреплен печатями  ООО «Сибнедрапром» и ООО «Торговый дом Русская забава». Согласно данному акту ООО «Сибнедрапром» выполнило указанные выше работы в объеме 419,4 куб.м (лист дела 7 том 1).

Учитывая, содержание акта от 12.06.2007, наличие на акте печатей ООО «Сибнедрапром» и ООО «Торговый дом Русская забава», подписей только двух лиц - Давыдова Е.Н. и Башева Ю.В., а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что Давыдов Е.Н., подписывая указанный акт, действовал от имени ООО «Торговый дом Русская забава». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 503 280 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму подписаны представителями ООО «Сибнедрапром» (генподрядчик) и ЗАО «Недрапром» (заказчик - застройщик) без претензий и замечаний (листы дела 7-9 том 1).

Из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнялись на базе ЗАО «Недрапром». Доказательств, что ЗАО «Недрапром» является заинтересованным по отношению к истцу лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 171 от 06.08.2007 ООО «Сибнедрапром» направило ООО «Торговый дом Русская забава» для подписания в том числе акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 503 280 руб. 42 коп. (лист дела 12 том 2).

Таким образом, истец предпринял достаточные меры по сдаче работ ответчику.

Между тем, акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справка о стоимости работ и затрат  на сумму 503 280 руб. 42 коп. ООО «Торговый дом Русская забава» подписаны не были.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года ООО «Торговый дом Русская забава» не представило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, указанных в данном акте и справке, на сумму 503 280 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибнедрапром» в письме № 13 от 01.02.2007 (лист дела 6 том 1) просило ООО «Торговый дом Русская забава» согласовать стоимость работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича по цене 1 200 руб., в том числе НДС за 1 м куб. На данном письме имеется отметка директора ООО «Торговый дом Русская забава» о согласовании стоимости работ в сумме 1 200 руб. Доказательств, свидетельствующих об относимости согласованной письмом № 13 от 01.02.2007 стоимости работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича не к спорным работам, а к другим правоотношениям сторон, в материалах дела не имеется.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» (лист дела 43 том 3) рыночная стоимость строительных работ за 1 м куб. по г. Сургуту на февраль-июнь 2007 года в среднем составляла 1 200 руб.

Проанализировав содержание акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справки о стоимости работ и затрат на сумму 503 280 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены указанные в них работы из расчёта 1 200 руб. за 1 м куб. (503 280 : 419,4 м. куб.), что не противоречит рыночной стоимости аналогичных работ в г. Сургуте в спорный период (июнь 2007 года) и согласованной директором ООО «Торговый дом Русская забава».

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом выполнялись работы из материалов, переданных ему ответчиком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи все выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поручения ответчиком истцу выполнение спорных работ и их принятие.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено на стороне ООО «Торговый дом Русская забава» возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «Сибнедрапром» в заявленном истцом размере.

Возражая против исковых требований ответчик также ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые