Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-23545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

80 кв.м. с существенным снижением размера арендной платы, ввиду выявленных в них недостатков, истец также не представил доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (повреждение помещений).

            Далее, истец в своей жалобе указывает на то, что он просит взыскать реальный ущерб в виде расходов, которые истец произведет в будущем для восстановления своего нарушенного права.

            В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлены требования о взыскании реального ущерба, связанного с повреждением арендуемых помещений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факта причинения ему реального ущерба. В подтверждение своих требований истец не представил суду доказательств фактов осуществления ремонта в арендуемых помещениях, оплаты выполненных работ в заявленной сумме (43 030 рублей 02 копейки).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер предъявленных убытков подтверждается локальным сметным расчётом, составленным ООО «Кронид-строй» и утвержденным истцом 05.11.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Представленный в материалы дело локальный сметный расчёт не содержит указаний на то, кем именно он был выполнен, и об его согласовании с ответчиком. Доказательств направления данного расчёта ответчику материалы дела также не содержат. В связи с чем суд первой инстанции правильно не признал этот расчёт в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьёй 68 АПК РФ.

Более того, как уже было выше указано, на момент возврата арендуемых помещений у ответчика в аренде находились помещения общей площадью 139 кв.м. Между тем, в локальном сметном расчёте общая площадь обозначенных кабинетов №№ 1 и 2 составляет 157 кв.м. (77 + 80), что превышает площадь арендуемых помещений ответчиком на момент их возврата истцу. В акте осмотра помещений, составленного истцом, от 31.10.2008 не указано о необходимости проведения ремонта штукатурки откосов в радиаторных нишах, окраски поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления, который нашёл отражение в локальном сметном расчёте.

            С учётом изложенного доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.           

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Логвинова И.И. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-23545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина