Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-23545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-23545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2009) индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-23545/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании 43 030 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ИП Логвинова И.И. – лично Логвинов И.И.  (по паспорту); представитель Александров И.Е. по доверенности № 8854 от 22.12.2008;

от ответчика: ООО  «Инженер» – Грозная Ю.Г.  по доверенности от 01.01.2009

установил:

            Индивидуальный предприниматель Логвинов Иван Иванович (далее – ИП Логвинов И.И., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», ответчик) с иском о взыскании 43 030 рублей 02 копеек убытков.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-23545/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ИП Логвинова И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 721 рубля 20 копеек.

            Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав как арендодателя по договору  аренды нежилого помещения от 01.01.2007, необходимости проведения текущего ремонта во время срока действия этого договора, причинения ему реального ущерба. Представленная истцом смета на сумму 43 030 рублей 02 копейки в подтверждение стоимости необходимого ремонта не является допустимым доказательством по делу, так как подписана неизвестными лицами, не согласована. Арендуемые ответчиком помещения после их освобождения последним истцом переданы другому арендатору ООО «Галерея сантехники».

            Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и неверно применил нормы материального права.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда истец дал следующие пояснения. Возвращенное арендатором помещение находится в плохом состоянии, требуется ремонт. В связи с неудовлетворительным состояние помещения истец смог сдать новому арендатору только часть помещений. Пояснил, что стены пришлось закрывать панелями для скрытия недостатков. Помещения находились в аренде у ответчика с  2004 года, за этот период времени арендатор ремонт не производил. На вопрос суда истец  пояснил, что копию акта приема–передачи от 31.10.2008 представлял в суд он, этот акт подписан только ответчиком. Первоначально истец, заверяя копию акта для представления в суд, ошибочно расписался в графе «арендодатель», затем подпись зачеркнул и расписался в другом месте.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что текущий ремонт должен был производить арендатор, в пункте 6 раздела 3 договора аренды от 01.01.2007 оговорено условие о производстве ремонта. За время нахождения в помещении каких-либо писем о том, что нужен ремонт, от арендодателя не поступало. Кроме того, согласно пункту 7 раздела 3 договора аренды помещение должно быть передано в исправном состоянии, акт осмотра помещения, в котором отражены недостатки является односторонним, представитель ответчика от подписания этого акта отказался, в связи с чем в акте им указано о несогласии с его содержанием. Ответчик отрицает наличие недостатков, указанных в акте осмотра.  

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Логвинов И.И. имеет на праве собственности нежилое помещение – одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 630,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153.

01.01.2007 между ИП Логвиновым И.И. (арендодатель) и ООО «Инженер» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор получил в пользование нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: г. Омск-07, ул. Октябрьская, 153, складское помещение – 17, 5 кв.м, торговый зал – 127,5 кв.м.

            Срок аренды определён с 01.01.2007 по 30.11.2007 (пункт 1 раздела 1 договора аренды).

            Согласно акту приёма-передачи помещения от 01.01.2007 ответчик принял в аренду нежилые помещений общей площадью 145 кв.м., техническое состояние которых являлось нормальным (пригодным к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды).

            Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007 к договору аренды срок действия договора продлён до 31.10.2008 включительно, изменена площадь арендуемых помещений – в аренду переданы складское помещение площадью 29,5 кв.м, и торговый зал площадью 127,5 кв.м.

            Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2008 к договору аренды площадь арендуемых помещений определена в размере 139 кв.м, начиная с 15.05.2008.

            Письмом от 29.10.2008 № 30/08 ответчик уведомил истца о передаче ему арендуемых помещений (возврате) 31.10.2008 в связи с истечением срока договора аренды.

            В материалы дела представлен акт приёма-передачи помещения от 31.10.2008, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

            Истец составил 31.10.2008 свой акт осмотра помещения магазина «Инженер», расположенного по ул. Октябрьская, 153, указав в нём, что в ходе осмотра помещения были выявлены следующие недостатки: стены в двух торговых залах требуют косметического ремонта, грязные полосы, наклейки; необходимо восстановить розетку; потолок необходимо побелить; оконные откосы грязные, необходимо покрасить; заделать и зашпаклевать дыры в стенах. С данным актом истца ответчик не согласился, считая, что помещение находится в исправном состоянии, пригодно для использования в дальнейшем, о чём письменно указал в этом же акте.

            Истец, считая, что ответчик причинил ему убытки в размере 43 030 рублей 02 копеек в связи с отказом устранить недостатки арендуемых помещений при их возврате, ссылаясь на утверждённый им 05.11.2008 локальный сметный расчёт ООО «Кронид-строй», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании убытков основано на положениях статьи 15 ГК РФ.

            Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик  не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства о проведении текущего ремонта арендуемых помещений, нарушил его права, причинив ему убытки в виде повреждения арендуемых помещений (наличие убытков, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков) (реальный ущерб)).

            Между тем, материалами дела не подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ и статьи 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

            Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом законодатель не устанавливает специальную ответственность арендатора за нарушение требований данного пункта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

            По условию пункта 6 раздела 3 договора аренды арендатор проводит необходимый текущий ремонт арендуемых помещений. Вместе с тем, сроки и порядок определения необходимости проведения текущего ремонта в течение срока действия договора аренды в этом договоре сторонами  не были согласованы.

            Договор аренды не содержит также условий о проведении арендатором текущего ремонта арендуемых помещений после их возврата арендодателю.

            По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность проведения текущего ремонта арендуемых помещений отнесена на арендатора, в то же время объём (состав) работ такого ремонта законом не установлен.

            Поэтому обязанность по доказыванию фактов ухудшения (повреждения) арендуемых помещений вследствие ненадлежащего поддержания их арендатором в исправном состоянии в период действия договора аренды и неотложной необходимости проведения ремонта этих помещений после их возврата арендодателю в том объёме, который заявлен в настоящем деле (причинение убытков), возложена на истца.

            Из материалов дела следует, что на момент прекращения договорных отношений (31.10.2008) в аренде у ответчика находились арендуемые помещения общей площадью 139 кв.м., что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2008 к договору аренды.

            Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи помещения от 01.01.2007 первоначально ответчик принял в аренду нежилые помещений общей площадью 145 кв.м. (складское помещение – 17,5 кв.м, торговый зал – 127,5 кв.м) техническое состояние которых являлось нормальным. При этом в акте приёма-передачи от 01.01.2007 не конкретизировано, в каком именно техническом состоянии находились в указанных помещениях стены, потолок, окна, а также электроприборы (розетки), состоянию которых истец дал оценку при их осмотре в акте от 31.10.2008.

            Содержание акта осмотра помещений от 31.10.2008 не позволяет суду сопоставить непосредственно техническое состояние арендуемых помещений (складского помещения и торгового зала) на момент их принятия ответчиком в аренду и возврата истцу, учитывая, что площадь арендуемых помещений в течение срока действия договора неоднократно изменялась (145; 157, 139 кв.м.) без указания, в каком конкретно техническом состоянии находится каждое из арендуемых помещений (складское помещение и торговый зал).                                                                             Более того, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра помещений от 31.10.2008 в силу статьи 71 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, о чём свидетельствуют имеющиеся на данном акте письменные замечания ответчика относительно его содержания. Следовательно, выявленные недостатки в арендуемых помещениях истец устанавливал самостоятельно, что безусловно не может указывать на достоверность такого доказательства, как акт осмотра помещений от 31.10.2008.

            Ссылка истца на то, что выявленные недостатки подтверждаются актом приёма-передачи помещений от 01.12.2008 к договору аренды, заключённому с ООО «Галерея сантехники» 01.12.2008 о передаче последнему в аренду помещений общей площадью 80 кв.м. (торговая площадь 50 кв.м., складское помещение 30 кв.м.), является несостоятельной. В материалы дела не представлено доказательств того, что принятые ООО «Галерея сантехники» от истца в аренду помещения являются теми же помещениями, состояние которых описано в акте осмотра от 31.10.2008. Кроме того, ООО «Галерея сантехники» приняло в аренду помещения (01.12.2008) спустя месяц после того, как ответчик фактически возвратил арендуемые им помещения истцу (31.10.2008).                                                                                                                          

            В обоснование своих доводов жалобы о том, что он смог сдать новому арендатору только часть спорных помещений площадью