Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-3402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проекта, предусмотренной договором субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № 50049 с/п, не является обоснованным, поскольку указанный договор признан как сторонами , так и судом незаключенным. Соответственно, условия договора № 50049 с/п от 21.09.2006 не могут применяться к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Полагая, что на стороне ОАО «НИИПлесдрев» в связи с получением проектной документации возникло неосновательное обогащение, ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» должно было определять его (возмещение)  исходя из действительной стоимости  этой документации (за минусом уплаченного  аванса).

Однако таких доказательств о действительной стоимости проектной документации ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не представило.

Кроме того, в выставленном на оплату счете №4 от 06.04.2007, акте выполненных работ №2 от 06.03.2007 стоимость работ определена самим ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в  сумме 840 000 руб.

      Следовательно, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 560 000 руб. (840000,0 - 280000,0), является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. (1120000,0 -560000,0) у суда первой инстанции также не имелось.

ОАО «НИИПлесдрев» направило в адрес ООО «Проектная фирма Стройгазпроект»  претензию от 29.12.2006 с указанием на неполноту и некачественность промежуточных материалов (чертежей), а затем - мотивированный отказ от 20.06.2007 № 16-461 в приемке результата работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № 50049 с\п (л.д. 16-17 т.1, 87-91 т. 1).

Проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизой подтверждено наличие недостатков в представленных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» разделах рабочего проекта , обоснованность замечаний к ним со стороны ОАО «НИИПлесдрев», изложенных в его мотивированном отказе (заключение эксперта от 30.01.2009 № 3562/16.1 (л.д. 2-8 т. 11).

 Работы по выполнению рабочего проекта на строительство здания Вагайского РОВД  ОАО «НИИПлесдрев» не приняты.

Возражая против встречного иска, ОАО «НИИПлесдрев» указало на отсутствие для него потребительской ценности выполненного ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» рабочего проекта в связи с низким качеством работ, наличием в чертежах большого количества ошибок, несоответствием чертежей действующим строительным нормам и правилам, невыполнением рабочего проекта в полном объеме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что  в связи с непредоставлением ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в гарантированный срок – до 25.01.2007 результата работ (рабочего проекта «Здание Вагайского РОВД»)  ОАО «НИИПлесдрев» в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту перед заказчиком (ГП Тюменской области «Предприятие капитального строительства») собственными силами , с привлечением специалистов ОАО «НИИПлесдрев», занятых на других объектах, заново выполняло проектные работы , передавая  затем  по мере готовности разделы проектной документации заказчику. Указанная проектная документация (проект «Здание милиции общественной безопасности Вагайского района с.Вагай»), исполненная ОАО «НИИПлесдрев», представлена в материалы дела.    

С учетом выводов экспертного заключения № 3562/16.1 от 30.01.2009 и указанных выше обстоятельств, недоказанности наличия потребительская ценности этих работ для ОАО «НИИПлесдрев»,   суд первой инстанции  сделал обоснованные выводы об отсутствии на стороне  ОАО «НИИПлесдрев» обогащения за счет  ООО «Проектная фирма Стройгазпроект».  

В апелляционной жалобе ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» ссылается как на установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что истец (ОАО «НИИПлесдрев») включил  изготовленный ответчиком (ООО «Проектная фирма Стройгазпроект») проект на строительство «Здание Вагайского РОВД» в состав изыскательской и проектно-технической документации для ГП Тюменской области «Предприятие капитального строительства».

Между тем, данное утверждение  ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не соответствует содержанию судебного решения . Напротив, в решении суд указал , руководствуясь статьей 65 АПК РФ, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ОАО «НИИПлесдрев» выполненных работ и включение их в состав изыскательской и проектно-технической документации для ГП Тюменской области «Предприятие капитального строительства» ( третий абзац снизу на странице 7 решения).

Доводы ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» об использовании ОАО «НИИПлесдрев» результатов выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» работ суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении автороведческой экспертизы для подтверждения факта использования ОАО «НИИПлесдрев» результатов выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» работ последним в установленном законом порядке в суде первой инстанции  не заявлялось.

Поскольку   у  ООО «Проектная фирма Стройгазпроект»   отсутствуют правовые и фактические основания для удержания перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в размере 280 000 руб., требование ОАО «НИИПлесдрев» о взыскании с ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

            Доводы апелляционной жалобы ОАО «НИИПлесдрев» суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Согласно счету государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2009 № 038 расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2009 № 3562/16.1) составили 39 200 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на стороны в равных долях. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, учитывая наличие в материалах дела двух исков (первоначального и встречного) и необходимости проведения экспертизы для подтверждения доводов обеих сторон – как ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», так и ОАО «НИИПлесдрев», частичное удовлетворение исковых требований последнего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на лиц их подавших.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу №  А46-3402/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева