Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-286/2009. Изменить решение

должно быть произведено не позднее срока осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не конкретизирует лицо, осуществившее валютную операцию либо исполнившее обязательства. В связи с этим резидент в любом случае, вне зависимости от того, каким лицом (резидентом либо нерезидентом) осуществлена валютная операция либо исполнение обязательств по контракту, обязан оформить паспорт сделки ранее дня осуществления таких валютной операции или исполнения, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

При этом, позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которой резидент в любом случае не может знать о моменте исполнения нерезидентом обязательств по договору либо осуществления валютной операции (общество считает, что ему не было известно, когда наступит исполнение контракта со стороны нерезидента) не может быть признана  обоснованной.

Из материалов дела следует, что внешнеторговый контракт № 20061010  заключен обществом 18.12.2006; согласно его условиям время проведения обучения: с 18.12.2006 по 22.12.2006; исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 4007 евро осуществлено 26.12.2007.

При таких обстоятельствах, ООО «Газпром добыча Ямбург» уже в момент заключения контракта было известно о предполагаемой дате исполнения нерезидентом своих обязательств, и общество как сторона обязательства, не могло не знать о его исполнении.

Данное обстоятельство означает возможность общества с момента заключения контракта оформить паспорт сделки, не дожидаясь его исполнения нерезидентом. В любом случае, даже если условиями контракта не была бы предусмотрена дата исполнения обязательств нерезидентом, общество могло бы оформить паспорт сделки в уполномоченном банке непосредственно после заключения контракта, в связи с чем доводы общества относительно отсутствия у резидентов информации о моменте исполнения нерезидентом условий договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Газпром добыча Ямбург» могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обязанно­сти по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства   лежит на ООО «Газпром добыча Ямбург».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Газпром добыча Ямбург» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в ЯНАО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания № 200 от 24.12.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Ямбург»  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Ямбург» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2009 по делу № А81-286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков