Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-21449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2009) индивидуального предпринимателя Ескунова Андрея Павловича на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-21449/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к  индивидуальному предпринимателю Ескунову Андрею Павловичу о взыскании 27 933 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ескунова Андрея Павловича – лично Ескунов А.П. по паспорту;

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – Коляда Н.Ю., по доверенности № 1045 от 18.04.2008, сроком действия по 07.04.2011,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ескунову Андрею Павловичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.03.2008 № 9, взыскании 27 933 руб. 55 коп., составляющих задолженность за оплаченные, но не выполненные работы в сумме 27 850 руб. и пени за просрочку в выполнении работ в сумме 83 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2009 года по делу № А46-21449/2008 с индивидуального предпринимателя Ескунова Андрея Павловича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) взыскано 27 850 руб. основного долга и 1114 руб. 34 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 83 руб. 55 коп. и расторжении договора  от 27.03.2008 № 9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ескунов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в основу обжалуемого решения положен ошибочный вывод суда первой инстанции, что договор от 27.03.2008 № 9 не заключен. Кроме того, полагает, что им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленной в материалы дела претензионной перепиской сторон.

ОАО АКБ «РОСБАНК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ескунов Андрей Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Ескуновым Андреем Павловичем (по договору - исполнитель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (по договору - заказчик) подписан договор № 9, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика произвести изготовление печатной продукции в соответствии с заявкой на изготовление полиграфической продукции, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителем согласована сторонами в заявке. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующие сроки: предоплата 50% в течение двух дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течение двух дней с момента подписания товарной накладной.

Как следует из заявки № 8 к договору, стоимость работ составляет 27 850 руб., дата предоставления оригинал-макета 10.06.2008, дата сдачи заказа – 30.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре от 27.03.2008 № 9 и заявке № 8 к нему начальный срок выполнения работ сторонами не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции, что срок предоставления оригинал-макета в качестве начального срока выполнения работ расцениваться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 27.03.2008 № 9 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в порядке предоплаты перечислил подрядчику 27 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2008 № 4, от 27.06.2008 № 5 и не оспаривается ответчиком.

В связи с  чем, предметом доказывания в рамках настоящего дела является фактическое и надлежащее выполнение подрядчиком работ по изготовлению печатной продукции и ее приемке заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, приемка работ является завершающим этапом их выполнения, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как утверждал ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, обязательства по договору от 27.03.2008 № 9 им исполнены почти полностью. Невыполненными по вине истца остались только послепечатные работы (вырубка, фальцовка, проклейка кармана, биговка, покрытие ВД лаком).

Доказательства принятия истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, отказ в приемке работ ОАО АКБ «РОСБАНК» мотивировало ненадлежащим качеством их выполнения, поскольку на изготовленных ответчиком буклетах смещен ряд символов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из заявки № 8 на изготовление полиграфической продукции к договору от 27.03.2008 № 9, приложениями № 1 и № 2 к ней являются макеты подлежащей изготовлению полиграфической продукции.

Из сопоставления указанного макета (приложение № 1) с изготовленным индивидуальным предпринимателем Ескуновым А.П. буклетами усматривается нетождественность их оформления.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует заявке истца.

Доводы ответчика о некорректной подготовке файлов с оригинал-макетами печатной продукции со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи чем при печати буклетов выявилось наложение скрытых символов на текст буклетов,  отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Проверка указанных доводов ответчика требует применения специальных знаний.

Между тем, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ индивидуальный предприниматель Ескунов А.П. не заявил. В суде первой инстанции, заявив ходатайство о проведении экспертизы, от такого ходатайства ответчик отказался, поскольку ни одна из сторон не смогла представить с подтверждением достоверности полученных и представленных оригиналов макетов (протоколы судебного заседания от 20.01.2009, от 02.02.2009). Перед судом апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Письмо ООО «НЕОТЭК» от 17.11.2008 (л.д. 47), которым в качестве причины недостатков печатной продукции указана некорректная подготовка файлов для передачи в типографию, не может заменить собой проведение экспертизы и не отвечает принципу относимости доказательства, поскольку исходит от заинтересованного лица – типографии, непосредственно осуществлявшей печать заказанной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела вины истца в предоставлении ответчику электронного файла ненадлежащего качества не усматривается. 

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Ескунова А.П., суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, полагающейся при выполнении подобного задания, ответчик был обязан проверить пригодность предоставленных истцом файлов до начала выполнения работ.

Отсутствие такой обязанности в договоре, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает подрядчика от ее исполнения.

По утверждению ответчика, он не принимал на себя обязанности по проведению работ по допечатной подготовке полиграфической продукции, поскольку оплата такой работы не включена в стоимость услуги. Между тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства индивидуальным предпринимателем Ескуновым А.П. в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для уведомления заказчика о непригодности предоставленного им файла для изготовления буклетов, индивидуальный предприниматель Ескунов А.П. в материалы дела не представил. Выполнение работ (в части печати экземпляров буклетов после выявления их ненадлежащего качества)   не приостановил.

Доводы индивидуального предпринимателя Ескунова А.П. о невозможности своевременного приостановления печати тиража (после печати первого экземпляра буклета) не нашли подтверждения в материалах дела.

Письмо индивидуального предпринимателя Ескунова А.П. (л.д. 26) не может расцениваться в качестве должного и своевременного предупреждение заказчика о невозможности продолжения работ, поскольку представляет собой ответ на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных сумм, уплаченных за продукцию.

Иных сведений о направлении ОАО АКБ «РОСБАНК» информации о невозможности надлежащего исполнения порученных работ ответчик не представил.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ суд апелляционной инстанции считает установленным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на выполнение буклетов со смещением текста, вкладыши в них выполнены ответчиком надлежащим образом, а потому подлежат оплате.

Как следует из заявки истца, ответчику поручено изготовление буклетов и вкладышей, которые имеют потребительскую ценность для ОАО АКБ