Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-11914/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.

Кроме того, даже если согласиться с позицией общества о невозможности принять акты инкассации как первичные документы, то положения части 1 статьи 89 АПК РФ, позволяют суду при рассмотрении настоящего спора рассматривать акты инкассации как доказательство факта неотражения в налоговом учете объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Так, ч. 1 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Означенные акты содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а, следовательно, могут быть приняты  судом в качестве доказательства как иной документ.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка исчисления налога на игорный бизнес, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации и Письме Федеральной налоговой службы от 10.05.2006 № ГВ-6-02/515@ «О направлении для использования в работе письма Минфина России от 10.05.2006 № 03-06-05-02/05» судом не принимается в силу следующего.

Согласно указанному письму Минфина РФ при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть смены лица, на которое в  соответствии  с  законодательством  Российской   Федерации  был ранее  зарегистрирован  этот   объект налогообложения, не происходит.

Исходя из этого, а, также учитывая принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов, закрепленные в статье 3 Кодекса, и положения статей 366 и 367 Кодекса, положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Учитывая то обстоятельство, что в случае с ООО «Фарос-Невада» игровые автоматы перемещались между структурными подразделениями организации, то и правовых оснований для применения положений ст. 370 в порядке, описанном в письме Минфина РФ, у организации не возникала. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком документально не подтверждено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 № 03-06-05-02/05, на положения которого ссылается податель жалобы, не подлежит применению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка ООО  «Фарос-Невада» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а впоследствии и опубликован, в установленном порядке.

Ссылка заявителя на технические ошибки, допущенные работниками ООО «Фарос-Невада» при проведении инкассации игровых автоматов, не принимается судом в силу ее  необоснованности. Содержание означенных документов позволяет установить, что инкассация игровых автоматов проводится в присутствии трех должностных лиц организации, которые подписывают акт инкассации. При таких обстоятельствах технические ошибки исключены. Кроме того, доказательств, в подтверждение допущенных ошибок, заявителем не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о допущенных технических ошибках.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом, представлены  в материалы дела доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Фарос-Невада» требование о признании недействительным решения от 12.07.2006 №16-09/11610 ДСП не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Фарос-Невада».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-11914/2006 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова