Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-11914/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налогоплательщик должен вести
бухгалтерский учет.
Кроме того, даже если согласиться с позицией общества о невозможности принять акты инкассации как первичные документы, то положения части 1 статьи 89 АПК РФ, позволяют суду при рассмотрении настоящего спора рассматривать акты инкассации как доказательство факта неотражения в налоговом учете объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Так, ч. 1 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Означенные акты содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а, следовательно, могут быть приняты судом в качестве доказательства как иной документ. Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка исчисления налога на игорный бизнес, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации и Письме Федеральной налоговой службы от 10.05.2006 № ГВ-6-02/515@ «О направлении для использования в работе письма Минфина России от 10.05.2006 № 03-06-05-02/05» судом не принимается в силу следующего. Согласно указанному письму Минфина РФ при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения, не происходит. Исходя из этого, а, также учитывая принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов, закрепленные в статье 3 Кодекса, и положения статей 366 и 367 Кодекса, положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Учитывая то обстоятельство, что в случае с ООО «Фарос-Невада» игровые автоматы перемещались между структурными подразделениями организации, то и правовых оснований для применения положений ст. 370 в порядке, описанном в письме Минфина РФ, у организации не возникала. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком документально не подтверждено. Более того, суд считает необходимым отметить, что Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 № 03-06-05-02/05, на положения которого ссылается податель жалобы, не подлежит применению по следующим причинам. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Таким образом, ссылка ООО «Фарос-Невада» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а впоследствии и опубликован, в установленном порядке. Ссылка заявителя на технические ошибки, допущенные работниками ООО «Фарос-Невада» при проведении инкассации игровых автоматов, не принимается судом в силу ее необоснованности. Содержание означенных документов позволяет установить, что инкассация игровых автоматов проводится в присутствии трех должностных лиц организации, которые подписывают акт инкассации. При таких обстоятельствах технические ошибки исключены. Кроме того, доказательств, в подтверждение допущенных ошибок, заявителем не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о допущенных технических ошибках. Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом, представлены в материалы дела доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Фарос-Невада» требование о признании недействительным решения от 12.07.2006 №16-09/11610 ДСП не подлежит удовлетворению. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Фарос-Невада». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-11914/2006 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи О.А. Сидоренко Л.А. Золотова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-4794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|