Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-6383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применив нормы материального права и условия настоящего договора, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение функций технического заказчика является смешанным, содержащим элементы договора подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере не более 7% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, но не менее 52 500 000 руб. с учетом НДС. В течение срока строительства объекта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1 000 000 руб. с учетом НДС в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Затраты исполнителя на осуществление функций технического заказчика оплачиваются заказчиком дополнительно на основании документов, обосновывающих произведенные затраты. Оплата производится до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании счетов-фактур исполнителя.

Согласно актам приемки выполненных работ № 78 от 30.09.2007, № 82 от 30.10.2007, № 86 от 30.11.2007, № 90 от 31.12.2007, № 3 от 31.01.2008, № 9 от 31.03.2008, № 13 от 30.04.2008, № 15 от 31.05.2008, № 19 от 31.07.2008, истцом во исполнение условий договора на выполнение функций технического заказчика выполнены работы на сумму 62 350 482 руб. 17 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Однако оплата работ осуществлена ответчиком частично – на сумму 11 000 000 руб. (платежным поручением № 695 от 16.07.2008).

При этом довод апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 противоречит условиям договора на выполнение функций технического заказчика (пункту 4.1) и обстоятельствам дела (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ подтверждают понесенные истцом и подлежащие оплате ответчиком затраты).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги составила 51 350 482 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При определении размера непогашенной задолженности ответчика судом первой инстанции учтено подписанное сторонами соглашение о погашении долга от 31.10.2008 путем передачи векселей на сумму 4 145 069 руб. и перечисления суммы НДС – 746112руб.42коп. на расчетный счет (л.д.97т.6), а также фактическое осуществление в рамках указанного соглашения платежей на общую сумму 746 112 руб. 42 коп. платежными поручениями № 2261 от 12.11.2008 (л.д.65т.6), № 308 от 13.11.2008 (л.д.68 т.6), № 310 от 14.11.2008 (л.д.69 т.6), № 316 от 17.11.2008 (л.д.73т. 6).

Задолженность ответчика по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 определена судом первой инстанции в размере 122 724 813 руб. 38 коп. (1483506330,03 + 62350482,17 – 1407240817,40 - 11000000 –  4891181,42  (4145069,0 +746112,42).

Указанная задолженность обоснованно взыскана с ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь».

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Тюменьстроймонтаж» подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 9.2 договора генерального подряда от 21.06.2007 и пунктом 8.2 договора на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 установлена обязательность претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии по договору генерального подряда - 30 дней с момента вручения другой стороне претензии в порядке, установленном настоящим договора; по договору на выполнение функций технического заказчика – 15 рабочих дней.

В материалы дела ООО «Тюменьстроймонтаж» представило претензию № 259 от 18.09.2008 (л.д. 88 т. 1), содержащую требования истца оплатить задолженность по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 по состоянию на 01.09.2008.

Претензия адресована генеральному директору управляющей компании ООО «ВЕРРА ГРУП» Ефименко А.П., председателю Совета директоров ООО «ВЕРРА ГРУП» Новокшонову А.Е. и директору по управлению инфраструктурой ООО «ВЕРРА ГРУП» Морозову А.Н.

Указанная претензия была направлена заказными письмами, что подтверждается копиями заказных уведомлений №№ 35540-35542 от 18.09.2008 (л.д. 89-91 т. 1).

На претензию ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» 25.09.2008 дало ООО «Тюменьстроймонтаж» ответ. При этом довод ответчика о том, что письмо от 25.09.2008 не имеет ссылок на претензию № 259 от 18.09.2008 противоречит материалам дела, так как в графе «на №» письма от 25.09.2008 указаны реквизиты (дата и номер) претензии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела соблюдение ООО «Тюменьстроймонтаж» досудебного порядка урегулирования спора в части требований об оплате работ и услуг, выполненных по состоянию на 01.09.2008.

Предъявление иска в суд ранее истечения срока ответа на претензию не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до рассмотрения спора по существу у ответчика имелась возможность добровольного исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что претензия № 259 от 18.09.2008 была адресована ненадлежащему лицу (ООО «ВЕРРА ГРУП», а не ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь») и не содержала указание на размер задолженности по каждому из договоров, отклоняется, поскольку ответ на претензию дан истцу ответчиком (ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь») и из указанного ответа не усматривается наличие у ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» затруднений относительно определения размера задолженности по каждому из заключенных договоров.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы, поскольку обстоятельства о размере задолженности за выполненные истцом работы подлежали установлению судом на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. С исковым заявлением истец представил составленный им акт сверки взаимных расчетов ( л.д.50-51 т.1), отражающий сведения о суммах работ, услуг  и полученных платежей. Отсутствие расчета задолженности к принятию неправильного решения не привело.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 03.09.2008 по 30.09.2008 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253 руб. 14 коп.

Расчет процентов признан судом правильным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Довод ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 не связаны между собой, и исковое заявление ООО «Тюменьстроймонтаж» подлежало возвращению истцу, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения, так как обязательства направлены на строительство одного и того же объекта – административно-торгового комплекса, состоящего из двух очередей автоцентров, при этом стоимость работ по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 поставлена в зависимость от стоимости работ по договору генерального подряда.

Исковые требования связаны и по представленным доказательствам – по обоим договорам сторонами велась единая переписка, соглашение о погашении долга от 30.10.2008 достигнуто в отношении обоих договоров, без соотнесения размера задолженности по каждому из них; платежные поручения № 2261 от 12.11.2008, № 308 от 13.11.2008, № 10 от 14.11.2008, № 316 от 17.11.2008 не содержат ссылки , по какому из договоров от 21.06.2007 ими произведена оплата, в указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» лишь обозначено, что оплата производится по соглашению о погашении долга от 31.10.2008.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрены в рамках одного дела требования истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в привлечении к участию в деле управляющей компании ООО «ВЕРРА ГРУП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснован.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в апелляционной жалобе ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» не указало в чем заключается нарушение его прав  непривлечением к участию в деле ООО «ВЕРРА ГРУП».

Нарушение прав ООО «ВЕРРА ГРУП» суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обжалуемый судебный акт в отношении права или обязанностей  ООО «ВЕРРА ГРУП» не принят.

Ссылка ответчика  на отказ   в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу  как нарушивший его права и лишивший ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» возможности представить возражения относительно увеличения ООО «Тюменьстроймонтаж» размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из протоколов судебного заседания от 18.12.2008, от 19.01.2009 и дополнения к исковому заявлению от 19.01.2009 (л.д. 110 т. 6, л.д. 79, 98 т. 7) следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 18.12.2008, а не 19.01.2009, при этом в дополнениях к исковому заявлению от 19.01.2009 истец указал на уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. В судебном заседании 19.01.2009 ответчик ссылался на имеющееся, по его мнению, превышение твердой цены договора генерального подряда. На эти же обстоятельства ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» указало и в апелляционной жалобе, однако, доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Исковые требования  в части, относительно  которой  истец заявлял об увеличении размера требований, оставлены судом  первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного заседания 19.01.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2009 года по делу № А70-6383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева