Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                     Дело №   А70-158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2009) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-158/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» – Эльмик А.В. (доверенность № 227 от 08.12.2008 действительная до 31.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»  (далее – ООО «МПК «Атлант») о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 28-05.08 от 01.04.2008, 11 091 руб. 94 коп. пени за период с 11.08.2008 по 02.03.2009 (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), а также 28 072 руб. 28 коп. судебных расходов, из которых 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3072 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-158/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 53 500 руб. основного долга, 7646 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также 12 334 руб. 40 коп. судебных расходов (2334 руб. 40 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Суд установил наличие задолженности ООО «МПК «Атлант» за оказанные ЗАО «Пышмаавтодор» услуги в размере 53 500 руб. по акту № 0220 от 31.07.2008 и по акту № 0298 от 30.09.2008. Акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб. суд не принял в качестве доказательства оказания услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО «Пышмаавтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 23 500 руб. долга, соответствующей неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт. Истец просит также взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства наличия задолженности в размере 23 500 руб. акт сверки расчетов от 30.09.2008, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатью общества.

По мнению ЗАО «Пышмаавтодор», подписание акта о приемке услуг не генеральным директором истца не опровергает оказание и принятие услуг, как и не свидетельствует, что документ подписан не в интересах ООО «МПК «Атлант», поскольку заверен печатью общества.

Податель жалобы также указывает, что сторонами 06.03.2009 был подписан новый акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил факт оказания услуг по акту № 0250 и наличие задолженности в сумме 23 500 руб.

ООО «МПК «Атлант» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, своего представителя в суд не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Пышмаавтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.03.2009 № 66, акта сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 04.03.2009 и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку они составлены позже принятия решения судом первой инстанции.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1,5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 23 500 руб. долга, соответствующей неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Пышмаавтодор»  (исполнитель) и ООО «МПК «Атлант» (заказчик) заключен договор № 28-05.08 на возмездное оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взвешиванию его автомашин, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости взвешивания одной автомашины в размере 500 руб., в том числе НДС 18 %. Размер оплаты оказания услуг определяется на основании отчетной документации (талонов), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата услуг в силу пункта 2.2 договора производится заказчиком ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов (счетов-фактур) путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения счета (счета-фактуры).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в июле – сентябре 2008 года истец, руководствуясь условиями договора, оказывал ответчику услуги по взвешиванию его автотранспорта.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 77 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 00758 от 31.07.2008., акт № 0220 от 31.07.2008 на сумму 22 500 руб., счет-фактура № 00903 от 31.08.2008, акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб., счет-фактура № 01058 от 30.09.2008, акт № 0298 от 30.09.2008 на сумму 31 000 руб.

Доказательств произведенной по этим документам оплаты в материалах дела нет. ООО «МПК «Атлант» факт оказания ему истцом услуг и их принятие не оспорил. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о наличии у ООО «МПК «Атлант» задолженности только по акту № 0220 от 31.07.2008 на сумму 22 500 руб. и акту № 0298 от 30.09.2008 на сумму 31 000 руб. Акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб. не принят в качестве доказательства оказания услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Действительно, подпись от лица руководителя ООО «МПК «Атлант» на акте № 0250 отличается от подписи на двух других актах. Однако, никакими документами сведения, содержащиеся в указанном документе, ответчиком не опровергнуты.

 Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является оказание ему услуг. Акт служит одним из доказательств данного факта. Какие-либо обоснованные возражения, доводы и доказательства относительно того, почему услуги в июле и сентябре оказывались, а в августе нет, не приведено. Ответчик от договора отказа не заявлял.

Стоимость оказанных услуг по акту № 0250, к тому же, отражена в имеющемся в деле акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, подписанном главными бухгалтерами обществ. То есть, ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в размере 77 000 руб. по всем трем актам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении иска ЗАО «Пышмаавтодор» представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование факта оказания услуг.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено и в приложенном к  апелляционной жалобе акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 04.03.2009, подписанном директорами и главными бухгалтерами истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 500 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.1 договора № 28-05.08 установлено, что за просрочку оплаты услуг  заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты 23 500 руб. составил 3445 руб. 33 коп. Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 500 руб. задолженности и 3445 руб. 33 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ЗАО «Пышмаавтодор» в связи с полным удовлетворением заявленных требований следует отнести на ООО «МПК «Атлант» в полном размере – 3052 руб.

Что касается распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. дал надлежащую