Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 мая 2009 года Дело № А70-158/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2009) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-158/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» – Эльмик А.В. (доверенность № 227 от 08.12.2008 действительная до 31.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – не явился, извещен; установил:
Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант») о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 28-05.08 от 01.04.2008, 11 091 руб. 94 коп. пени за период с 11.08.2008 по 02.03.2009 (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), а также 28 072 руб. 28 коп. судебных расходов, из которых 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3072 руб. 28 коп. – государственная пошлина. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-158/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 53 500 руб. основного долга, 7646 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также 12 334 руб. 40 коп. судебных расходов (2334 руб. 40 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Суд установил наличие задолженности ООО «МПК «Атлант» за оказанные ЗАО «Пышмаавтодор» услуги в размере 53 500 руб. по акту № 0220 от 31.07.2008 и по акту № 0298 от 30.09.2008. Акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб. суд не принял в качестве доказательства оказания услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. ЗАО «Пышмаавтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 23 500 руб. долга, соответствующей неустойки и государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт. Истец просит также взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя). Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства наличия задолженности в размере 23 500 руб. акт сверки расчетов от 30.09.2008, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатью общества. По мнению ЗАО «Пышмаавтодор», подписание акта о приемке услуг не генеральным директором истца не опровергает оказание и принятие услуг, как и не свидетельствует, что документ подписан не в интересах ООО «МПК «Атлант», поскольку заверен печатью общества. Податель жалобы также указывает, что сторонами 06.03.2009 был подписан новый акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил факт оказания услуг по акту № 0250 и наличие задолженности в сумме 23 500 руб. ООО «МПК «Атлант» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, своего представителя в суд не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Пышмаавтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.03.2009 № 66, акта сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 04.03.2009 и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку они составлены позже принятия решения судом первой инстанции. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с пунктом 1,5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 23 500 руб. долга, соответствующей неустойки. Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Пышмаавтодор» (исполнитель) и ООО «МПК «Атлант» (заказчик) заключен договор № 28-05.08 на возмездное оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взвешиванию его автомашин, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости взвешивания одной автомашины в размере 500 руб., в том числе НДС 18 %. Размер оплаты оказания услуг определяется на основании отчетной документации (талонов), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Оплата услуг в силу пункта 2.2 договора производится заказчиком ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов (счетов-фактур) путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения счета (счета-фактуры). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что в июле – сентябре 2008 года истец, руководствуясь условиями договора, оказывал ответчику услуги по взвешиванию его автотранспорта. Истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 77 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 00758 от 31.07.2008., акт № 0220 от 31.07.2008 на сумму 22 500 руб., счет-фактура № 00903 от 31.08.2008, акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб., счет-фактура № 01058 от 30.09.2008, акт № 0298 от 30.09.2008 на сумму 31 000 руб. Доказательств произведенной по этим документам оплаты в материалах дела нет. ООО «МПК «Атлант» факт оказания ему истцом услуг и их принятие не оспорил. Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о наличии у ООО «МПК «Атлант» задолженности только по акту № 0220 от 31.07.2008 на сумму 22 500 руб. и акту № 0298 от 30.09.2008 на сумму 31 000 руб. Акт № 0250 от 31.08.2008 на сумму 23 500 руб. не принят в качестве доказательства оказания услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Действительно, подпись от лица руководителя ООО «МПК «Атлант» на акте № 0250 отличается от подписи на двух других актах. Однако, никакими документами сведения, содержащиеся в указанном документе, ответчиком не опровергнуты. Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является оказание ему услуг. Акт служит одним из доказательств данного факта. Какие-либо обоснованные возражения, доводы и доказательства относительно того, почему услуги в июле и сентябре оказывались, а в августе нет, не приведено. Ответчик от договора отказа не заявлял. Стоимость оказанных услуг по акту № 0250, к тому же, отражена в имеющемся в деле акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, подписанном главными бухгалтерами обществ. То есть, ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в размере 77 000 руб. по всем трем актам. В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении иска ЗАО «Пышмаавтодор» представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование факта оказания услуг. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено и в приложенном к апелляционной жалобе акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 04.03.2009, подписанном директорами и главными бухгалтерами истца и ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 500 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Пунктом 4.1 договора № 28-05.08 установлено, что за просрочку оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты 23 500 руб. составил 3445 руб. 33 коп. Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 500 руб. задолженности и 3445 руб. 33 коп. пени. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ЗАО «Пышмаавтодор» в связи с полным удовлетворением заявленных требований следует отнести на ООО «МПК «Атлант» в полном размере – 3052 руб. Что касается распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. дал надлежащую Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-24009/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|