Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу n а70-5800/2009 по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за выполненную работу по договору подряда вследствие завышения объема и стоимости некоторых выполненных работ.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А70-5800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2009) закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-5800/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу "Компания СпецРемСтрой" с участием третьих лиц: муниципального автономного учреждения "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства", департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рубля
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "КСРС" - адвокат Катанаев В.В. по доверенности N 47 от 10.12.2009; директор Воробьев Н.И. (решение Общего собрания акционеров от 17.04.2008, по паспорту); Давыдова О.В. по доверенности б/н от 08.12.2009;
от Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, МАУ "Служба технического надзора", департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, ООО "УК "Запад" - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Компания СпецРемСтрой" (далее - ЗАО "КСРС", ответчик, податель жалобы) с участием третьих лиц: муниципального автономного учреждения "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства" (далее - МАУ "Служба технического надзора", третье лицо), департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", третье лицо) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рубля.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-5800/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 024 884 рубля. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 624 рубля 41 копейка государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства при принятии обжалуемого решения; указывает на то, что при приемке работ каких-либо претензий по качеству и по объему выполненных работ заказчик к подрядчику не предъявлял, составленный акт по результатам проверки от 01.12.2008 не является надлежащим доказательством по делу; суд, по его мнению, необоснованно удовлетворил иск в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств и несмотря на то, что ответчик с учетом этих обстоятельств признал требования частично в размере 141 576 рублей. Далее указывает на то, что материал марки "Унифлекс ХПБ", указанный в пункте 2.2. акта по результатам проверки от 01.12.2008 не существует и данная аббревиатура занесена в программу ГРАНД-СМЕТА ошибочно, существуют марки "Унифлекс" ХПП, ХКП, ТПП, ТКП, ЭПП, ЭКП. При выполнении работ фактически ответчиком был использован "Унифлекс" марки ЭПП и ЭКП. Считает, что ответчик использовал материалы, учтенные сметной документацией и предусмотренные договором.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает о том, что истец не является стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС/062-08, по данному договору заказчиками выступали департамент городского хозяйства администрации г. Тюмени и ООО "УК "Запад". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об увеличении ответчиком стоимости материала и ухудшении качества работы в результате замены материала ("Унифлекс" марок ЭПП и ЭКП); несостоятельным вывод суда о том, что названный материал уступает по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой (сметой), тем более, что сам суд установил, что материал "Унифлекс" марки ХПБ, указанный в локальном сметном расчете не существует. Локальный сметный расчет прошел экспертизу у третьего лица МАУ "Служба технического надзора" до заключения договора, что, по его мнению, свидетельствует о согласовании сторонами использования материала нового поколения марки "Унифлекс". О качестве работ свидетельствуют акты скрытых работ, подписанные заказчиком. Поэтому считает, что вывод суда об использовании материала "Унифлекс" без согласования с заказчиком не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определена стоимость данного материала, использованный судом при расчетах индекс удорожания материалов 4,65 устанавливает общую стоимость материалов, равную 2 504 480 рублей, вследствие чего образуется разность в сумме 1 044 879 рублей (2504480 - 1469601 (общая стоимость материалов с учетом индекса удорожания 2,71, использованного локальным сметным расчетом), которую суд ошибочно оценил как неосновательное обогащение и которую ответчик фактически не получал.
Считает, что факт отсутствия завышения стоимости материала "Унифлекс", имеющего основу полиэстер, подтверждается письмом Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 N 2282/08.
От департамента финансов поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От МАУ "Служба технического надзора" поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает обоснованными предъявленные истцом требования к ответчику. Кроме этого, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ООО "УК "Запад" отзыв на жалобу не поступил.
От ответчика поступили возражения на отзыв на жалобу Департамента финансов, в которых он считает обоснованным требование истца о завышении стоимости выполненных работ в общей сумме 141 050 рублей (74769 (позиции 1 - 4,7 по акту) + 83732 (позиция 6 по акту) - 17361 (позиция 5 по акту, фактическое занижение стоимости материалов)).
Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2009 заявил ходатайство о принятии новых доказательств - двух локальных сметных расчетов, мотивируя ходатайство тем, что получили расчеты после принятия обжалуемого решения.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2009 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительного письма с отметкой ООО "УК "Запад".
Представители истца, третьих лиц, извещенных о судебном заседании 18.01.2010 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2010 до 22.01.2010.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени (департамент), ООО "УК "Запад" (заказчик), МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" (специализированная организация), ЗАО "КСРС" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС/062-08 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 119 по ул. Новосибирская в г. Тюмени: капитальный ремонт кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу; специализированная организация обязалась по заданию заказчика осуществить технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и сдать заказчику результаты своей работы в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу; департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии N С/062-08 от 05.05.2008 обязался предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (т. 1., л.д. 13 - 19).
19.05.2008, 01.07.2008 сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору подряда (т. 1, л.д. 20 - 21).
Впоследствии на основании решения Тюменской городской Думы от 25.09.2008 N 122 в структуре администрации г. Тюмени вместо департамента городского хозяйства стал Департамент ЖКХ (т. 1, л.д. 9).
Согласно пункту 1.4. договора подряда объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и специализированной организацией содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации (приложение N 1), утвержденной заказчиком в установленном порядке.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составляет 3 168 796 рублей и является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Источники финансирования указаны в приложении N 3 к данному договору (пункт 2.1. договора подряда).
Согласно приложению N 3 к договору подряда бюджетная доля расходов по капитальному ремонту дома составляет 2 942 455 рублей. Размер предоплаты - 950 639 рублей, окончательная оплата: бюджетная доля - 1 991 816 рублей.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 3 168 796 рублей, согласованный и утвержденный истцом и ответчиком, расценки по которому проверены МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" и этим же учреждением проведена экспертиза сметной документации (т. 1, л.д. 25 - 31).
28.07.2008 по акту, подписанному рабочей группой, с оценкой качества ремонтно-строительных работ "хорошо" были приняты законченные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 119 по ул. Новосибирская (т. 1, л.д. 36).
Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 138 378 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 года N 1 от 30.07.2008, подписанным истцом, заказчиком, ответчиком и специализированной организацией (т. 1, л.д. 37 - 43). При подписании данного акта перечень работ и объемов был подтвержден инженером технадзора отдела ремонта и реконструкции жилья специализированной организации. Этой же организацией проверены расценки.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.07.2008, подписанной истцом, заказчиком, специализированной организацией и ответчиком, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 138 378 рублей (т. 1, л.д. 36).
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о предоставлении субсидии N 062-08 от 05.05.2008 (т. 1, л.д. 22 - 23), заключенного между истцом и третьим лицом ООО "УК "Запад", предоставление денежных средств получателю ООО "УК "Запад", являющемуся стороной по договору подряда, осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет подрядчика по договору подряда через лицевой счет департамента, открытый в департаменте финансов.
Платежными поручениями N 55570 от 22.05.2008, NN 92772, 92773 от 12.08.2008 истец перечислил ответчику предоплату и окончательный расчет за капитальный ремонт кровли жилого дома N 119 по ул. Новосибирская на общую сумму 2 914 210 рублей (т. 1, л.д. 83 - 85).
01.12.2008 главным специалистом комитета текущего финансового контроля Цибиной М.М. был составлен акт по результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Новосибирская, 119, в котором установлено завышение стоимости работ на сумму 1 103 721 рубль (т. 1, л.д. 12 - 13). Данный акт подписан только специализированной организацией без участия истца, ответчика и третьего лица ООО "УК "Запад".
26.02.2009 истец, основываясь на акте по результатам проверки от 01.12.2008, письмом N 3211 - 1236/9 предложил ответчику в срок до 01.03.2009 возвратить перечисленную ему сумму завышения стоимости работ в размере 1 103 721 рубля (т. 1, л.д. 12).
Ссылаясь на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 024 884 рубля (бюджетная доля) в общей сумме завышения стоимости работ в размере 1 103 721 рубль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворил требования истца в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требование истца о взыскании с ответчика 1 024 884 рублей основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо