Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-16902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что отключение истца от  действующей в соответствии с договором № 4  схемы водоснабжения  вызвано  неудовлетворительным состоянием врезок, не подтверждается материалами дела, так как документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

Учреждение также не представило доказательств вызова истца для осуществления демонтажа и составления двустороннего акта.

В деле имеется письмо от 15.08.2007 года исх. № 212-214, согласно которому Учреждение предлагало истцу до 1.09.2007 года произвести замену изношенной части водопровода, находящейся в помещениях Пенсионного фонда. Но доказательств вручения (направления)  этого письма истцу не представлено.

Определением от 1.12.2008 года суд первой инстанции предлагал Учреждению представить доказательства аварийного состояния системы водоснабжения, делающего невозможным подключение  истца. Однако эти доказательства так и не были представлены.

Утверждение о том, что указанные документы были приложены к отзыву ответчика и пропали из дела, ничем не доказаны.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, предложив самостоятельно восстановить демонтированную часть, но к месту врезки руководителем Учреждения допущен не был. От переговоров  работники Учреждения уклонились.

Это подтверждается  и имеющимся в деле письмом Учреждения от 14.07.2008 исх № 2753 (том 1 лист дела 72).

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, основной причиной, по которой Учреждение не может согласиться с водоснабжением истца по старой схеме является то, что штатным расписанием ответчика не предусмотрено содержание персонала, обслуживающего врезку истца.

Между тем, данная часть водопровода находилась в эксплуатационной ответственности предпринимателя.

Поэтому единственным, что требуется от Учреждения, является беспрепятственный допуск работников предпринимателя для контроля и обслуживания этой части водопровода.

Учреждение и предприниматель могут согласовать режим такого контроля и порядок допуска.

Утверждение Учреждения об отсутствии технической возможности подключения по старой схеме опровергается тем, что на протяжении четырех лет водопровод обеспечивал подачу воды абоненту.

Доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Действительно,  из материалов дела не усматривается, что ОАО «Омскоблводопровод» является правопреемником ОГУП «Омскводопровод» по договору от 01.04.2004 № 4.

Из пояснений сторон  следует, что с 2006 года ОАО «Омскоблводопровод» осуществляет функции по  оказанию населению района услуг по  водоснабжению в соответствии с договором доверительного управления казенным имуществом от 01.06.2006 № ДУ-01.

Фактические действия сторон, направленные на обеспечение водоснабжением, свидетельствуют о том,  между ними существуют правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в порядке, предусмотренном ст. 539 ГК РФ.  

При отсутствии   иного договора   или отношений на условиях, отличающихся от договора № 4 от 01.04.2004,  ответчик ОАО «Омскоблводопровод» добровольно принял на себя обязательства водоснабжающей организации на условиях аналогичных условиям этого договора.

Указанное, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что в подписанных сторонами актах сверки расчетов за оказанные услуги водоснабжения имеется  ссылка на договор № 4 (л.д. 23-25 т.1).

Приняв на себя такие обязательства, ОАО «Омскоблводопровод» вправе прекратить подачу воды только в случаях и по основаниям, предусмотренным Правилами.

Податель жалобы утверждает, что истец уклонился от заключения с ним нового договора, однако никаких доказательств обращения к истцу с требованием заключить новый договор ОАО «Омскоблводопровод» в дело не представил.

Поэтому, несмотря на то, что ОАО «Омскоблводопровод» демонтаж врезки истца не осуществляло, оно также является лицом, обязанным восстановить существовавшую схему водоснабжения, то есть принять от Учреждения восстановленную часть водопровода в точном соответствии с ранее действовавшей схемой.

Учреждение же обязано восстановить демонтированный участок, так как именно оно осуществило демонтаж.

Доводы ответчиков о возможности осуществлять водоснабжение торгово-ярмарочного комплекса «Эдем» от другого здания, расположенного по этому же адресу также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлено доказательств наличия технической возможности такого подключения. В деле нет документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что водоснабжение по старой схеме фактически производилось на протяжении 4-х лет, и доказательств незаконности подключения в деле нет, именно на ответчиках лежит обязанность доказать то обстоятельство, что удовлетворение иска нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В частности ответчики должны были представить доказательства того, что их затраты, связанные с восстановлением водопровода по старой схеме и его функционированием, сопоставимы или превышают затраты истца на подключение минуя здание по ул. Октябрьская, 93.

Таких доказательств также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-16902/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Любинском районе Омской области, открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова