Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А46-21047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                  Дело №   А46-21047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2009) закрытого акционерного общества Продовольственная Корпорация «ОША» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 января 2009 года, принятое по делу № А46-21047/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» к закрытому акционерному обществу Продовольственная Корпорация «ОША» о взыскании 241 740 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» – Шоломова Анна Яковлевна, по доверенности № 15 от 11.06.2008, сроком действия до 11.06.2009;

от закрытого акционерного общества Продовольственная Корпорация «ОША» – Драй А.М., по доверенности от 30.03.2009, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» (далее – ООО «Сибирский купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Продовольственная Корпорация «ОША» (далее – ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 233 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 361 руб. 79 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 38 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной от 17.04.2008 № 484.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Кроме того, истец в порядке статьи 110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  14 985 руб. 00 коп., составляющих стоимость проезда и проживания при рассмотрении дела в заседаниях суда 09.12.2008 и 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2009 года по делу № А46-21047/2008 производство по делу в части взыскания 924 руб. 38 коп. прекращено. С закрытого акционерного общества Продовольственная Корпорация «ОША» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» взыскан основной долг в сумме 232 495 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 321 руб. 41 коп.; судебные расходы в сумме 14 985 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 316 руб. 32 коп. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 518 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Сибирский купец» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирский купец» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 17.03.2008 № 322.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, копия товарной накладной от 17.03.2008 № 322 приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 17.04.2008 № 484 и от 08.05.2008 № 589 ответчик получил от истца товар (мука рыбная и ветеринарное свидетельство) на сумму 156 029 руб. и 232 495 руб. соответственно.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 08.05.2008 № 589 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка, по которой ответчик в силу статьи 486 ГК РФ должен произвести оплату.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились обязательственные отношения поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара ООО «Сибирский купец» представлены товарные накладные от 17.04.2008 № 484 и от 08.05.2008 № 589.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» обязательство по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 232 495 руб. по товарной накладной от 08.05.2008 № 589.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008, подписанным сторонами.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, полностью или в части ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» указывает, что в представленной в материалы дела товарной накладной на сумму 232 495 руб. отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее товар. В связи с чем сделка поставки по накладной от 08.05.2008 № 589 (первоначально представленной в материалы дела) считается незаключенной.

Получение товара по накладной от 08.05.2008 № 589 на сумму 234 055 руб., представленной позднее, не было одобрено ответчиком.

При этом со ссылкой на статью 71 АПК РФ  ответчик считает, что при наличии в деле двух противоречащих между собой документов, факт поставки товара на предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму не считается установленным.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в содержании товарных накладных от 08.05.2008 № 589 на сумму 234 055 руб. и на сумму 232 495 руб.

Как усматривается из товарной накладной от 08.05.2008 № 589 на сумму 234 055 руб.  товар, указанный в названной товарной накладной, был сдан перевозчику для доставки ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной и товарно-транспортной накладной от 08.05.2008.

При приемке товара представителем ответчика Пановой ею была сделана отметка о получении 149 мешков муки весом по 40кг (всего – 5960 кг товара), вместо указанных в данной накладной 6000 кг.

В дальнейшем, товарная накладная от 08.05.2008 № 589 истцом составлена на переданные ответчику 5 960 кг муки, стоимостью 232 495 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена подлинная товарная накладная от 08.05.2008 № 589 на сумму 234 055 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» товара на сумму 232 495 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что товар по товарной накладной от 17.03.2008 № 322 также получен от имени ЗАО Продовольственная Корпорация «ОША» кладовщиком Пановой и оплачен ответчиком без каких-либо возражений.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

При этом согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как следует из материалов дела, доставка товара ответчику осуществлялась силами и за счет истца, в товарной накладной от 08.05.2008 № 589 имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ответчик признал наличие задолженности в размере 232 495 руб. по товарной накладной от 08.05.2008 № 589.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что получение товара без доверенности в данном случае не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232 495 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Сибирский купец» предъявлено требование о взыскании с ЗАО Продовольственная Компания «ОША» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.