Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А70-6689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Компания Цемент» перед ООО «Спецхимтранс» в сумме 374214,31 рублей,  вытекающие из договора № 6/Ц,   прекратились зачетом встречного однородного требования к  ответчику, вытекающему из договора № 63 на сумму 683000,0 рублей. 

В подтверждение задолженности истца перед ответчиком по договору № 6/Ц в сумме 374214,04 рублей  суду представлены акты сверки расчетов от 30.06.2008. от 03.07.2008, не оспоренные истцом. 

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена статьей 410 ГК РФ.

Поскольку на основании соглашения о зачете обязательства ответчика прекратились на сумму 374214,31 рублей, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору № 63 в сумме 308785,69 рублей (683000 – 374214,31).

В связи с тем, что  возможность проверки своего заявления о фальсификации доказательства истец не обеспечил, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что представленное ответчиком соглашение о зачете от 03.07.2008  не должно приниматься во внимание.

Ссылки истца на отсутствие его обязательства перед ответчиком, вытекающего из договора № 6/Ц и способного к зачету, также отклоняются.

Поскольку суд исходит из того, что соглашение о зачете истцом подписано, то именно истец обязан доказать, что данное соглашение является ничтожным или несостоявшимся.

Таких доказательств в деле нет.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения об основаниях возникновения обязательства истца перед ним, связанного с исполнением договора № 6/Ц.

ООО Спецхимтранс» представило следующие пояснения:

В рамках договора поставки № 6/Ц от 18.09.2007 года ООО «Компания «Цемент» обязалось отгрузить 136 тонн цемента производства Китай на станцию Утяшево в адрес ЗАО «Обласнабсервис» для ООО «Спецхимтранс» по цене 3100,0 рублей за тонну без учета транспортных расходов.

Кроме того, сторонами была согласована предварительная стоимость доставки железнодорожным транспортом 136 тонн цемента в размере 124671,68 рублей.

Стороны исходили из того, что отгрузка будет осуществлена со станции Благовещенск, то есть оплата должна была производиться по тарифу, установленному  для внутрироссийских железнодорожных перевозок.

Общество платежными поручениями № 83 и 84 от 25.09.2007 года оплатило 100%  суммы согласованных транспортных расходов и 50% стоимости груза.

Однако по прибыли груза оказалось, что отгрузка осуществлена не с внутрироссийской станции Благовещенск, а со станции КНР. При этом операции по таможенному оформлению груза не производились и не оплачивались.

В сложившейся ситуации для получения груза Обществу пришлось дополнительно оплатить импортный железнодорожный тариф и вознаграждение  экспедитора в размере 368475,71 рублей через специализированную организацию-экспедитора ЗАО ТЭП «Желдорэкспедиция», стоимость переадресации груза со станции Утяшево на станцию Войновка для таможенного оформления, а также штрафы по причине несвоевременного представления документов для таможенного оформления, которые были возложены на получателя, значащегося в накладной (ЗАО «Облснабсервис»).

После переговоров с Компанией, истец согласовал осуществление зачета своих требований по возврату предварительной оплаты по договору № 63 в счет требований ответчика о компенсации затрат, понесенный  в связи с изменением условий поставки цемента по договору № 6/Ц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные пояснения не противоречат документам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Так, сам истец представил в дело две железнодорожные накладные  на перевозку груза № 55105 и 55106 от 30.10.2007 года и импортное извещение № 2, из которых следует, что отгрузка цемента производилась из КНР (станция Сяолин).

Данные накладные также подтверждают и факт переадресации вагонов со станции Утяшево на станцию Войновка.

Услуги, предъявленные ответчику экспедитором – ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» оказаны именно по двум вагонам, в которых поступил ответчику цемент по названным накладным (вагоны №№ 2243342, 24188278), как это следует из акта-приемки выполненных услуг от 12.12.2007 года.

Обязанность экспедитора осуществлять оплату провозных платежей и иных сборов за счет средств ответчика была предусмотрена пунктами 3.5., 7.4. договора № 03842 от 28.11.2007 года между ООО «Спецхимтранс» и ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция».

В то же время ссылки истца на то, что он сам оплатил доставку по импортному тарифу  и осуществил таможенное оформление до момента доставки груза получателю,  ничем не подтверждены.

Документы об оплате импортного тарифа не представлены.

Из содержания платежного поручения № 15 от 21.11.2007 года на сумму 3426,72 рублей невозможно установить его связь со спорной отгрузкой.

Счет, который указан в данном поручении, истцом не представлен.

Платежное поручение № 18 от 17.12.2007 года на сумму 5307,48 рублей и счет № 662 от 7.12.2007 года также нельзя связать со спорной отгрузкой.

К тому же оплата произведена только 18.12.2007 года, после выдачи груза по накладным. То есть, отсутствие таможенного оформления к моменту отправки груза из Забайкальска (7.11.2007 года) не исключается.

В то же время ответчик и не ссылался на то, что им оплачивались таможенные платежи.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договор № 6/Ц и приложение № 1 к нему действительно не содержали никаких упоминаний о необходимости несения покупателем цемента каких-либо дополнительных расходов, связанных с поставкой товара, суд не исключает, что истец добровольно, своей волей и с согласия ответчика принял на себя обязательство по компенсации ответчику его расходов, связанных с изменением условий поставки.

При таких обстоятельствах ключевым является представление доказательств фальсификации соглашения о зачете и  актов сверки взаиморасчетов от 30.06.2008 года  по договору № 6/Ц от 18.09.2007 года и от 3.07.2008 года по договору № 63 от 4.05.2008 года.

Однако, как уже было сказано выше, истец своими процессуальными правами для представления таких доказательств не воспользовался.

Поэтому суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-6689/11-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н.Глухих

Т.П. Семенова