Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А70-6689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                    Дело №   А70-6689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цемент»  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 10.12.2008 по делу № А70-6689/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Цемент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» о взыскании 1439422,05 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цемент» (ООО Компания «Цемент», истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» (ООО «Спецхимтранс», ответчик, Общество) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 04.05.2008 № 63 в размере 683000,0 рублей, возврате предоплаты по данному договору в размере 683000,0 рублей, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73422,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А46-6689/11-2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308785,69 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано. Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон были частично прекращены зачетом, что подтверждается представленным соглашением от 03.07.2008 (л.д. 111 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Цемент» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить,  ссылаясь на представление ответчиком ложной информации о наличии взаимной задолженности сторон по договорам поставки № 63 и № 6/Ц.

Указывает, что соглашение истец не подписывал и не мог подписать, так как директор Компании на дату подписания находился в г. Благовещенске, а не в Тюмени.

Отрицает наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки № 6/Ц, так как свои обязательства исполнил надлежащим образом, и по условиям договора не должен был оплачивать расходы по доставке груза и оплате услуг экспедитора.

Истцом заявлено о фальсификации соглашения о взаимозачете от 03.07.2008, представленного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверка законности и обоснованности судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании 374214,31 рублей на основании соглашения о зачете от 3.07.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное соглашение сфальсифицировано.

В связи с чем определением по делу от 01.04.2009 суд апелляционной инстанции разъяснил  истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить оспариваемое соглашение из числа доказательств по делу. 

Ответчик отказался от исключения соглашения из числа доказательств по делу, предоставив в суд оригинал соглашения и акты сверки, на основании которых оно подписано.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено: в случае заявления о фальсификации доказательства суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следуя требованиям закона, суд предложил истцу совершить определенные действия, направленные на обеспечение возможности провести экспертизу по делу для разрешения вопроса о подлинности подписи директора ООО «Компания Цемент»: перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения, предоставить свободные образцы подписей директора.

Суд также  рекомендовал истцу представить свои предложения о способах проверки, не связанных с проведением экспертизы.

Равенство участников арбитражного процесса предполагает, что стороны пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению и в своем интересе. Закон устанавливает, что лица, участвующие в деле, сами несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные сторонами во исполнение определения суда документы, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств следует отказать, так как возможность  проверки такого заявления истец не обеспечил. 

Во-первых,  истец не произвел оплату услуг экспертного учреждения на депозитный счет суда.

Проведение экспертизы является основным достоверным способом установить факт фальсификации документа, если документ в действительности подписан иным лицом.

Сумма, предложенная судом к перечислению, не является для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, существенной (определение от 25.03.2009 года).

Но поскольку истец сослался на тяжелое имущественное положение, суд предложил перечислить на депозит суда для проведения экспертизы ту сумму, которая может быть перечислена (определение от 1.04.2009 года).

Однако истец не исполнил и это указание суда.

В подтверждение невозможности уплатить денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, общество представило справку банка (СБ РФ) от 06.05.2009 за исх.№ 20-224/5180 о наличии на расчетном счете денежных средств в размере 151,82 рублей.  

При оценке этой справки суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 года № 6 № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

В данном пункте содержатся разъяснения о способе проверки судами имущественного положения истца, который ссылается на отсутствие достаточных денежных средств.

 К документам,  устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а  также  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в необходимом размере и  об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

 Поэтому  на основании одной лишь справки банка суд  не может  объективно оценить имущественное положение заинтересованного лица (истца), так как не исключено, что истец может иметь расчетные счета в других банках.  При этом иных документов, указывающих на отсутствие денежных средств у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суду не представлено, равно как и не представлено обоснования того, что необходимая сумма  является для него   существенной.   

Коль скоро нельзя считать доказанным, что сумма, необходимая для проведения экспертизы, является для истца существенной и коль скоро истец не представил доказательств отсутствия у него достаточных денежных средств для оплаты услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы с оплатой ее проведения за счет средств федерального бюджета.

Во-вторых,  истец не обеспечил представление суду документов со свободными образцами подписей. Какие именно должны быть представлены документы, суд разъяснил в определении по делу от 01.04.2009. Несмотря на указанные  разъяснения, истец представил документы, которые не соответствует  им.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописные тексты (рукописные подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

Кроме того, при отборе свободных образцов суд должен обеспечить их достоверность, так как на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу.  

Копии  документов, представленные истцом,  этим требованиям не отвечают. 

В качестве свободных образцов истец представил заверенные копии электронных платежных поручений № 15 от 20.11.2007 года и № 18 от 17.12.2007 года.

Поскольку в банк они предоставлялись электронно, то данные платежные поручения в момент их совершения вообще не могли содержать рукописной подписи Дергачева В.А.

Копии могли быть заверены Дергачевым  В.А. (или иным лицом) лишь для предоставления суду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение экспертизы невозможно.

Кроме того, истец не обеспечил возможность проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы.

Так, судом было предложено представить доказательства отсутствия директора Общества  в г. Тюмени на дату составления соглашения.  Истец никаких документов не представил, предложив суду направить запрос в транспортную милицию.

Данное заявление не отвечает  требованиям статьи 66 АПК РФ (не представлены адреса органов, у которых имеется информация, учитывая, что запросы должны направляться только в письменном виде, не представлены доказательства невозможности получения соответствующей  информации самостоятельно).

Таким образом, истец переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, на суд, процессуально не обеспечив возможность истребования доказательств в порядке, установленном законом.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса,  суд считает, что предпринял все необходимые меры и оказал сторонам необходимое содействие в сборе доказательств. Однако, при указанных обстоятельствах проверка заявления о фальсификации доказательств не представляется возможной.

Поскольку рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, повторное истребование документов приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, учитывая,  что стороны были предупреждены о последствиях неисполнения требований суда.

Кроме того, способ проверки доказательства, предложенный истцом, не может обеспечить достоверность результата такой проверки.

Обстоятельства подписания данного соглашения суду неизвестны.

Получение истцом и возврат подписанного руководителем истца документа ответчику по почте не исключается.

Такое подписание документов является обычным для делового оборота.

Более того, истец в своем обращении в адрес суда от 30.01.2009 года вх. № 1848, названном «дополнение к апелляционной жалобе» сам указывает на то, что претензии по вопросу о необходимости компенсации непредвиденных расходов и документы в их обоснование получал от ответчика по факсу.

Поэтому даже установление того факта, что Дергачев В.А. действительно не находился 3.07.2008 года в городе Тюмени, не позволит установить факт подписания соглашения иным лицом.

Рассмотрев материалы дела с учетом представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором от 04.05.2008 № 63 ООО «Спецхимтранс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Компания Цемент» (покупателю) товар – серу техническую ГОСТ 127.1-93.

Количество, цена  и сроки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, что соответствует пункту 1.1. договора.  

Согласно приложению  к договору ответчик обязался поставить товар в количестве 5000 тонн по цене 10500,0 рублей за тонну в мае-июне 2008 года. Товар предполагалось поставлять партиями не позднее 14 календарных дней с момента получения 100% предоплаты стоимости партии товара.

Платежным поручением от 12.05.2008 № 32 истец перечислил на счет ответчика  683000,0 рублей (л.д. 15 т.1).

Ни в согласованный в договоре срок, ни позднее, отгрузка товара истцу не произведена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата предварительной оплаты в сумме 308785,69 рублей.

В соответствии  со статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что предусмотренная заключенным сторонами договором поставки обязанность предварительно оплатить товар была исполнена истцом надлежащим образом.

Обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренную ст.ст. 456, 506 ГК РФ, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания всей суммы предварительной оплаты, произведенной истцом, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с   соглашением от 03.07.2008 ООО «Компания Цемент» и ООО «Спецхимтранс» частично прекратили взаимные обязательства, вытекающие из договоров № 63 от 04.05.2008 и № 6/Ц от 18.09.2007. По условиям соглашения обязательства ООО