Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-6941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                   Дело №   А70-6941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года, принятое по делу № А70-6941/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» о взыскании 393 699 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Томик» -  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томик» (далее – ООО «Томик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» (далее – ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т», ответчик) о взыскании 393 699 руб. 94 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 393, 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг доставки от 08.01.2007 № 0801/6709Т в результате утраты груза истец не получил прибыль от  реализации товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2009 года по делу № А70-6941/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томик» взыскано 393 699 руб. 94 коп. упущенной выгоды, а также 9 374 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Томик» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а его требования по возмещению неполученной прибыли ничем не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Томик» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора оказания услуг доставки от 08.01.2007 № 0801/6709Т ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» (исполнитель) обязалось доставить предъявленные ему ООО «Томик» (заказчиком) или третьим лицом в пользу заказчика отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправлений лицу, а заказчик обязался произвести оплату в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора ответчик принял к перевозке товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.10.2007 № 001061425479 и от 08.10.2007 № 001071321227 (том 1, л.д. 15, 16), обязуясь доставить его из пункта Москва-Яр до пункта Тюмень.

Стоимость переданного отправления ответчику для передачи истцу составила 1 554 997 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют накладные от 05.10.2007 № 106541-1100 и № 106542-1100.

17.10.2007 ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление об утрате отправления, в котором сообщалось, что машина автотранспортного предприятия, привлеченная для перевозки отправлений из г. Москвы до г. Тюмени, угнана неизвестными в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7229/27-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008, с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» в пользу ООО «Томик» взысканы убытки в размере 1 014 600 руб. стоимости утраченного груза (реальный ущерб).

При этом было установлено наличие условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику о взыскании убытков, а именно: 1) факт нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, как полагает истец, неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг доставки от 08.01.2007 № 0801/6709Т повлекло невозможность получения истцом прибыли от реализации товара в связи с невозможностью исполнения в срок истцом взятых на себя обязательств с покупателями, в том числе по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 01.12.2006 № М-68/731.

Узнав об утрате груза, в целях скорейшей повторной поставки товара взамен утраченного, 17.10.2007 истец направил письмо № 37 в адрес отправителя ООО «Хускварна» с просьбой повторить отправленные заказы.

Истец обратился к ответчику претензиями от 05.09.2008 № 45 и от 12.12.2008 с требованием о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, однако ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» не ответило на письма.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды кредитор также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7229/27-2007 и согласно статье 69 АПК РФ не доказывается вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

По утверждению истца, в связи с утратой груза он недополучил прибыль от реализации товара в размере 393 699 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований в указанной сумме истец представил расчет неполученной прибыли, составленный на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров; отчет о результатах деятельности истца за 2007 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2007, в котором прослеживается снижение прибыли в четвертом квартале 2007 почти в 2 раза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет не может являться обоснованием упущенной выгоды, поскольку из него усматривается только предполагаемая прибыль. Кроме того, истец документально не обосновал, что в результате утраты груза он не смог получить запланированный доход.

Как было отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что истец осуществляет деятельность по продаже товаров, такие неполученные доходы определяются как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не реализованной по вине контрагента продукции (том 1, л.д. 7-11).

В материалы дела представлен договор от 19.03.2007 № СЦ СТ-07-1100 между ООО «Хускварна» и ООО Томик» и накладные к нему в качестве подтверждения закупочной стоимости утраченных товаров, прайс-лист ООО «Томик», утвержденный директором 01.06.2007, сопоставление которых с представленным истцом расчетом позволяет прийти к выводу об обоснованности последнего.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реальной возможности истца получить заявленную прибыль.

Так, ООО «Томик» представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры на поставку товаров ОАО «Тюменнефтегеофизика», ОАО «Тюменьдорстрой», ООО «Агро-2000», ООО «МФ Сибиряк М», ООО РЛК «Кода Лес», ОАО «Самаранефтегеофизика», ИП Юденкову А.А., ИП Быструшкину Г.А., ООО «Агрофирма «Кримм», анализ которых свидетельствует о наличии потребительского спроса на утраченные товары и наличии реальной возможности реализовать товар по тем ценам, которые утверждены истцом в представленных прайс-листах (том 1, л.д. 50-121).

При этом, несмотря на тождественность перечней утраченного товара и товара, полученного истцом по повторной заявке от 17.10.2007 № 37, доход от продажи новой партии не может компенсировать ООО «Томик» не полученный от реализации утраченного товара доход. 

Иными словами, доходы, полученные от продажи товаров указанным лицам, не могут расцениваться в качестве прибыли от утраченного товара.

Кроме того, представленные истцом документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о снижении прибыли в четвертом квартале 2007.

То обстоятельство, что как только истцу сообщили об утрате груза, им была сделана заявка на новую партию товара, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО «Томик» были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ООО «Томик» получить доход от реализации утраченной партии товара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.01.2007 № 0801/6709Т и причиненными ООО «Томик» убытками в виде упущенной выгоды, а также размер таких убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков с ответчика в виде упущенной выгоды в сумме 393 699 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование ООО «Томик» по возмещению неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 393 699 руб. 94 коп. не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено