Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А46-19198/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 33,  48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» процедуры наблюдения.

Довод ООО «Компания «ОмСтрой-2001» о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление ООО «ЗСЖБ» об уточнении суммы требования, подлежащего установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно заявлению ООО «ЗСЖБ № 5» об уточнении размера требований кредиторов, задолженность ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед заявителем на 15.01.2009 составила 20 148 401 рубль. Однако ООО «ЗСЖБ № 5» указывает, что за время рассмотрения дела в суде задолженность ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед кредитором уменьшилась на 3 863 800 рублей, в результате произведенного  взаимозачета по договору купли-продажи земельного участка № 20/2 от 20.02.2009, в связи с чем, ООО «ЗСЖБ № 5» заявлено об установлении и включении  третью очередь реестра требований кредиторов должника меньшей суммы в размере 16 284 601 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, положения статьи 49 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве.

Уменьшение размера требований является правом ООО «ЗСЖБ № 5».

Пунктом 5 части 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» не обосновало и не представило доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение заявителем суммы требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о несоответствии договора № 20/02 нормам действующего законодательства, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при уменьшении заявителем суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ и проверке обоснованности определения суда о введении наблюдения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2009 представитель должника сумму задолженности признал в полном объеме, возражений не заявил.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» – представлена кандидатура арбитражного управляющего Уточенко Н.М. для утверждения временным управляющим ООО «Компания «ОмСтрой-2001», которая отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего Уточенко Н.М. из числа представленных саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих, утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей  ежемесячно за  счет имущество должника, что соответствует статьям 20.6, 49 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в части утверждения временным управляющим должника Уточенко Н.М. не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил, что требование ООО «Строительный трест № 1» в сумме 610 405 рублей 83 копейки, в том числе: 591 010 рублей 12 копеек – основного долга, 19 395 рублей 71 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 30.04.2008, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу № А46-11809/2008, не исполнено должником на дату судебного заседания, не оспаривается должником по существу.

Доводов о необоснованности определения суда в части требования ООО «ЗСЖБ № 5» в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы Шаховой М.В. относительно того, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований к ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и тем самым она была лишена возможности представить свои возражения по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора от 26.09.2008 направлено по адресам приведенных выше лиц.

По пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

К указанным выше лицам Шахова М.В. не относится.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Таким образом, статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства Законом о банкротстве связан с наличием у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора права на участие в деле о банкротстве является статус кредитора у соответствующего лица. Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела,  на день принятия судом определения от 12.03.2009 года  требования Шаховой М.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника.  Требование Шаховой М.В. было принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области  определением от 21.04.2009, после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Шаховой М.В. о месте и времени рассмотрения заявлений ООО «ЗСЖБ № 5» и ООО «Строительный трест № 1».

Также необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции Шахова М.В. возражений по существу требований ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «Строительный трест № 1» не представила, доводов о необоснованности, незаконности определения не привела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу № А46-19198/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина