Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-8315/2008. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2009 года

                                                                Дело №  А70-8315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2512/2009) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу №  А70-8315/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании 110 873 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беркут» – представитель  не явился;

от ОАО «ТИКОМ»  – представитель  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «ТИКОМ» (далее – ООО «ТИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее– ООО «Беркут», ответчик) о взыскании 6 800 руб. основного долга, 5 950 руб. неустойки, 73 994 руб. 84 коп. расходов по возмещению ремонта автомобиля и 24 129 руб. 03 коп. упущённой выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу № А70-8315/2008 (с учётом определении об исправлении опечатки от 18.03.2009) с ООО «Беркут» в пользу ОАО «ТИКОМ» взыскано 6 800 руб. задолженности по арендной плате, 4 754 руб. 24 коп. неустойки, 73 994 руб. 84 коп. расходов на ремонт автомобиля и 2 868 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Беркут», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение или неправильное применение норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в июне 2008г. между сторонами отсутствовали правоотношения по аренде, в связи с чем судом неправомерно взыскана арендная плата за указанный период. Кроме того, судом не обосновано окончание периода взыскания пени за просрочку платежа -17.11.2008.

По мнению ответчика, суду надлежало исследовать вопрос о возможности использования автомобиля ГАЗ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов после реорганизации арендатора.

Также ответчик утверждает, что доказательств нахождения автомобиля в момент передачи его арендодателю в неисправном состоянии, исключающем возможность его использования, истцом не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ТИКОМ» и ООО «Беркут» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Беркут» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 25.07.2008 о расторжении договора аренды № 16 от 01.04.2006 и акта приёма-передачи автотранспортного средства от 25.07.2008, ссылаясь на то, что данные документы были направлены ответчиком для подписания истцу и по вине почтового отделения возвращены с опозданием.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Дополнительное соглашение от 25.07.2008 о расторжении договора аренды № 16 от 01.04.2008 и акт приёма-передачи автотранспортного средства от 25.07.2008 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между ОАО «ТИКОМ» (арендодатель) и ООО «Беркут» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 16, по условиям которого ответчик на срок до 01.03.2007 арендовал автомобиль ГАЗ-2775-01, регистрационный знак В864МН 72, год выпуска 2005 (пункты 1.1, раздел 4 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 6 800 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды № 16 от 01.04.2006, передано арендодателем и принято арендатором 01.04.2006, о чём свидетельствует акт приёма-передачи.

Срок действия договора аренды № 16 от 01.04.2006 установлен до 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенной нормы права, юридически значимым обстоятельством является момент передачи транспортного средства арендодателю, который подтверждается письменным документом.

Доказательств возврата арендодателю арендуемого автомобиля после окончания срока действия договора (01.03.2007), в материалах дела не имеется.

Согласно служебной записке начальника АХО ОАО «ТИКОМ» Размерова В.В. арендуемый ответчиком автомобиль был возвращён последним 25.07.2008. Доказательств передачи арендуемого автомобиля ранее 25.07.2008 ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка возврата имущества арендатором вызвана уклонением арендодателя от его приёмки, отсутствуют. Письма (извещения, приглашения, телефонограммы) о готовности арендатора вернуть арендодателю имущество ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за июнь 2008г. в сумме 6 800 руб.

В обоснование отказа от уплаты арендной платы за июнь 2008г. ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по передаче документов, позволяющих использовать арендуемое транспортное средство по назначению.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 611 ГК РФ непредоставление относящихся к транспортному средству документов влечет право арендатора потребовать их предоставления или потребовать расторжения договора с возмещением убытков.

Ответчик правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, не воспользовался.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 5.1 заключённого между сторонами договора № 16 от 01.04.2006 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 610 руб. 00 коп. за период с 06.06.2008 по 17.11.2008.

По правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае договор аренды № 16 от 01.04.2006, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В разделе 4 договора аренды транспортного средства дата 01.03.2007 определена как срок, на который предоставлено право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 754 руб. 24 коп. за период с 06.06.2008 по 17.11.2008, исключив при расчёте неустойки из суммы задолженности налог на добавленную стоимость. Период начисления неустойки (по 17.11.2008) определён истцом верно.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора аренды транспортного средства № 16 от 01.04.2006, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Автомобиль ГАЗ 2775-01, являющийся предметом договора аренды № 16 от 01.04.2006, передан арендатору в исправном состоянии, соответствующим техническим условиям эксплуатации, что отражено в приёмо-сдаточном акте и не оспаривается ответчиком (л.д. 88).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора арендатор должен в течение всего срока аренды содержать транспортное средство в надлежащем состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта за свой счет, и по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства в период его нахождения у арендатора истец представил служебную записку начальника АХО ОАО «ТИКОМ» Размерова В.В., из которой следует, что 25.07.2008 ответчик возвратил автомобиль ГАЗ 2775-01 в неисправном состоянии. Также в служебной записке указано, что для определения причин неисправности и ремонта необходим осмотр в специализированном автосервисе и дальнейшая сдача автомобиля в аренду до устранения неисправности невозможна.

Однако, служебная записка составлена и подписана представителем истца в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства и его приглашения для составления акта осмотра в материалах дела не имеется.

Подписанный сторонами акт приёма-передачи автомобиля от ООО «Беркут» к ОАО «ТИКОМ», в котором были бы отмечены технические неисправности транспортного средства, отсутствует.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчику претензии с просьбой привести автомобиль в нормальное