Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А46-23604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

моменту обращения в суд с настоящим иском, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок владения и пользования имуществом начинает исчисляться для истца с 01.07.1991, поскольку указанным имуществом помимо ИЧП «Саша» и ООО «Саша» добросовестно владели также ИЧП «КИНО и Ко» и ИЧП «КАВЮ», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном истолковании  закона.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Само по себе добросовестное владение имуществом в течение срока приобретательной давности разными лицами (не правопреемниками) не влечет для последнего владеющего имуществом лица возможности признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

При этом материалами дела факт правопреемства между ИЧП «КИНО и Ко», ИЧП «КАВЮ» и ИЧП «Саша» не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестное владение спорным имуществом.

По смыслу статьи 234 ГК РФ, добросовестным владельцем может быть признано лишь то лицо, которое в пределах сроков, установленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, не знало и не могло знать о том, что в отношении имущества, которым оно владеет, имеются права третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что 06.01.1999 Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации города Омска выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости № 1308, в соответствии с которым помещение магазина «Овощи-фрукты», находящееся в Советском административном округе города Омска по ул. 19 Партсъезда, 31, состоящее из помещения площадью 45,9 кв.м в металлическом каркасном здании рынка площадью 182,1 кв.м зарегистрировано по праву муниципальной собственности за Департаментом недвижимости Администрации г.Омска на основании решения Малого Совета областного Совета народных депутатов от 19.08.1993 № 163.

На основании письма Управления благоустройства от 24.06.2004 № 284 в регистрационное удостоверение было внесено изменение, касающееся местонахождения помещения магазина «Овощи-фрукты»: вместо «ул. 19 Партсъезда, 31» указано «19 Партсъезда, 7, корпус 1».

Как следует из искового заявления и подтверждается техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 01.09.2004 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», о наличии зарегистрированных прав других лиц на спорное имущество истцу стало известно уже в 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу № 16-58/05 по заявлению ООО «Саша» к государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в удовлетворении требований ООО «Саша» о признании незаконным действия по внесению изменений в регистрационное удостоверение от 06.01.1999 № 1308 в части адреса на объект недвижимости - помещение магазина «Овощи-фрукты» на № 7 корпус 1, отказано.

Следовательно, с 2005г., осуществляя владение спорным недвижимым имуществом при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности, о чем ООО «Саша» было известно, истец не может быть признан добросовестным владельцем указанного имущества.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что, исходя из пояснений истца и технического паспорта, подготовленного по состоянию на 01.09.2004 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», спорный объект недвижимости был реконструирован путем увеличения общей площади на 49,8 кв.м за счет внутренней перепланировки и возведения пристроя и введен в эксплуатацию в 1997 году.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, судом также правильно отказано в удовлетворении производного требования - о признании прекращенным права собственности Департамента недвижимости Администрации  г.Омска на нежилое помещение № 1П, литера В, общей площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 7, корпус 1.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Саша» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-23604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саша» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7 от 30.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева