Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-5463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 25.05.2007 истец указывает, что указанный документ подписан Федорякиной Л.М., которая обязанности главного бухгалтера и (или) кассира не выполняла.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы приходного кассового ордера от 25.05.2007 для проверки заявления о фальсификации, истец не представил суду апелляционной инстанции подлинник приходного кассового ордера от 25.05.2007. С соответствующим ходатайством об истребовании данного документа к суду апелляционной инстанции истец не обращался, а из ходатайства истца о назначении экспертизы не предполагается возможная дата составления спорного приходного кассового ордера.

При этом истец не представил сведений из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление факта внесения денежных средств в оплату уставного капитала и, как следствие, выдача приходного кассового ордера от 25.05.2007 не позднее 29.05.2007 (либо позднее указанной даты).

Однако, учитывая незначительный временной промежуток, в пределах либо за пределами которого мог быть изготовлен данный документ, подателем жалобы не представлено информации из экспертного учреждения о возможности определения давности подписания данного документа.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истец не обосновал наличие технической возможности проведения экспертизы давности подписания приходного кассового ордера от 25.05.2007.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия приказа ООО «Новое Содружество» от 24.05.2007 № 35, на основании которого Федорякина Людмила Матвеевна назначена главным бухгалтером ООО «Новое Содружество».

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новое Содружество», оформленной Дополнительным офисом № 149 Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России  25.05.2007 (т. 1, л.д. 126) усматривается, что Федорякина Людмила Матвеевна была наделена правом второй подписи.

Согласно пункту 7.6 Инструкция Центрального Банка Российской Федерации  от  14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Доводы представителя ООО «Содружество» о том, что несмотря на формальное назначение Федорякиной Л.М. главным бухгалтером, она функции главного бухгалтера фактическим не выполняла, отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

По утверждению представителя истца, главным бухгалтером ООО «Новое Содружество» с момента создания общества являлся Бучельников А.С. (заявление от 15.03.2007, приказ о приеме работника на работу от 15.03.2007 № 2), правом подписывать выданные счета–фактуры и накладные от имени директора была уполномочена бухгалтер-кассир Данилова Н.Н. (заявление от 15.03.2007, приказ о приеме работника на работу от 15.03.2007 № 3, приказ от 15.03.2007 №3).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на отсутствие в материалах дела приказов об их увольнении, указанные документы датированы ранее приема на работу в качестве главного бухгалтера Федорякиной Л.М.

Представленные истцом бухгалтерские документы за подписью Бучельникова А.С., Даниловой Н.Н., датированные 16.03.2007, 14.05.2007, 19.07.2007, вопреки доводам истца, не позволяют прийти к однозначному выводу, что Федорякина Л.М. не являлась главным бухгалтером ООО «Новое Содружество» с 24.05.2007 по 29.05.2007, поскольку указанные документы относятся к иным периодам.  

Кроме того, из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что все документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Новое Содружество» до настоящего времени находятся у истца.

Подтверждением указанного обстоятельства служит кассовая книга ООО «Новое Содружество» за 2007 год, представленная истцом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Однако приказов по личному составу, доказательств, касающихся учета рабочего времени, уплаты ЕСН на сотрудников ООО «Новое Содружество», опровергающих наличие между ООО «Новое Содружество» и Федорякиной Л.М. трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Настаивая на отсутствии полномочий Федорякиной Л.М., истец просил вызвать в качестве свидетелей Бучельникова А.С., Данилову Н.Н., Федорякину Л.М., и запросить документы у ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений между Федорякиной  Л.М. и ООО «Новое Содружество», равно как и документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между указанным лицом и ЗАО «Птицефабрика «Пишминская», об истребовании которых обратился податель жалобы.

Приказ об увольнении Федорякиной Л.М. с должности главного бухгалтера ООО «Новое Содружество» (с ее росписью об ознакомлении) в материалах дела отсутствует, извещения банку об отзыве права подписи указанного лица финансовых документов ООО «Новое Содружество» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется  достаточная совокупность доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период Федорякина Л.М. являлась главным бухгалтером ООО «Новое Содружество».

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Следовательно, в указанный период Федорякина Л.М. обладала полномочиями на прием денежных средств в качестве оплаты уставного капитала ООО «Новое Содружество» и оформление соответствующих оправдательных документов.

Таким образом, приходный кассовый ордер ООО «Новое Содружество» от 25.05.2007 является допустимым и достоверным доказательствам по настоящему делу.

Учитывая, что в качестве основания платежа данного бухгалтерского документа указано на принятие от Докшина Михаила Николаевича 5 000 руб. в оплату ООО «Содружество» оставшихся 50% доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», принимая во внимание, что первые 50 % уставного капитала внесены 14.05.2007 (в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 14.05.2007 № 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уставный капитал ООО «Новое Содружество» к моменту заключения  договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» от 29.05.2007 оплачен полностью в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что полная оплата доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» подтверждается платежным поручением от 13.03.2007 № 33 и приходным кассовым ордером от 14.05.2007 № 1, не привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.05.2007 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца, подписавшего оспариваемый договор, в рамках настоящего дела нельзя рассматривать в качестве добросовестного, а право ООО «Содружество», за защитой которого истец обратился в судебном порядке, в качестве подлежащего судебной защите.

Вопрос о соблюдении установленного порядка уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, на нарушение которого ссылается ООО «Содружество» в апелляционной жалобе, не входит в предмет исследования по делу о признании договора купли-продажи доли недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу № А70-5463/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Содружество» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу № А70-5463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова