Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-5463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                       Дело №   А70-5463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года, принятое по делу № А70-5463/2007 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новое Содружество», закрытого акционерного общества «ПурИнком», закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» от 29.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - директор Докшин М.Н.; Микушин Н.М. по доверенности б/н от 18.03.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ПурИнком» - не явился, не извещено;

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» от 29.05.2007 недействительным в части продажи неоплаченной половины доли в уставном капитале и о его расторжении в остальной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» (далее – ООО «Новое Содружество»), закрытое акционерное общество «ПурИнком» (далее – ЗАО «ПурИнком»), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2007 года по делу № А70-5463/2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года решение отменено в части требования о расторжении договора, в этой части иск оставлен без рассмотрения. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 сентября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70-5463/2007 отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.05.2007, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права при отказе судом в рассмотрении заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 25.05.2007.

При новом рассмотрении дела до вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска (т. 3 л.д.119), просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» от 29.05.2007 недействительным полностью, а не только в части продажи неоплаченной половины доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу № А70-5463/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» от 29.05.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новое Содружество» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Новое Содружество», ООО «Новые технологии», ЗАО «ПурИнком», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Содружество» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей Бучельникова А.С., Данилову Н.Н., Федорякину Л.М.; об истребовании у ООО «Новое Содружество», ЗАО «ПурИнком», Наука П.Е. оригинала договора купли-продажи доли от 29.05.2007; об истребовании у  ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» копии приказа о приеме на работу и об увольнении Федорякиной  Л.М.; о назначении судебной экспертизы приходного кассового ордера от 25.05.2007.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность заявления ходатайств о вызове в качестве свидетелей Бучельникова А.С., Даниловой Н.Н., Федорякиной Л.М., а также об истребовании приказа о приеме на работу и об увольнении Федорякиной  Л.М. в ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении названных ходатайств отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО «Содружество» ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи доли от 29.05.2007 не отвечает названным требованиям, в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы приходного кассового ордера от 25.05.2007 судом апелляционной инстанции также отказано за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.03.2007 № 1 единственного учредителя ООО «Содружество», в лице директора Докшина М.Н., было создано ООО «Новое Содружество».

Пунктом 2 вышеуказанного решения установлено, что уставный капитал ООО «Новое Содружество» составляет 10 000 руб.; размер вклада ООО «Содружество» составляет 10 000 руб., т.е. 100 % уставного капитала ООО «Новое Содружество». Пятьдесят процентов уставного капитала оплачиваются деньгами, пятьдесят процентов – неденежными средствами. На момент регистрации ООО «Новое Содружество» уставный капитал был оплачен на 50 %, оплата оставшихся 50 % уставного капитала должна была быть произведена истцом в течение одного года с момента регистрации ООО «Новое Содружество» (т. 1, л.д. 65).

Указанные положения содержатся и в пункте 6.1.3 устава ООО «Новое Содружество».

Согласно справке Заводоуковского отделения № 7917 Сбербанка России от 13.03.2007 № 09/2-00 истцом была произведена оплата 50 % уставного капитала ООО «Новое Содружество» в размере 5 000 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2007 № 33  (т. 1 л.д. 66, 113).

29.05.2007 между ООО «Содружество» и ООО «Новые технологии» заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Новое содружество», по условиям которого ООО «Содружество» продает, а ООО «Новые технологии» покупает долю в уставном капитале, составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость доли составила 15 000 руб. (т. 1, л.д.84).

30.05.2007 ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Новое Содружество» было направлено уведомление о состоявшейся уступке доли (т. 1, л.д. 81).

30.05.2007 единственным участником ООО «Новое Содружество» - ООО «Новые технологии» было принято решение № 1, в соответствии с пунктами 3-8 которого полномочия генерального директора ООО «Новое Содружество» Докшина М.Н. были прекращены и генеральным директором назначен Бородин В.А. (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с вышеуказанным решением ООО «Новое Содружество», в лице генерального директора Бородина В.А., были изданы приказ от 30.05.2007 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Новое Содружество» Докшина М.Н., а также приказ от 01.06.2007 № 2-к о вступлении в должность генерального директора ООО «Новое Содружество» Бородина В.А. (т. 1, л.д. 80).

В связи с тем, что, по мнению истца, подписанный сторонами договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» является лишь проектом договора, принимая во внимание, что на момент подписания спорного договора истцом было оплачено лишь 50 % доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», а также в связи с тем, что ответчиком, в нарушение условий вышеуказанного договора, не была своевременно оплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество», истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Новое Содружество» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам (т. 1, л.д. 48).

При этом в силу пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как предусмотрено статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Платежным поручением от 13.03.2007 № 33 ООО «Содружество» произведена оплата 50 % уставного капитала ООО «Новое Содружество» в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 113).

Вместе с тем, из письма Заводоуковского отделения № 7917 Сбербанка России от 31.07.2008 № 09/2-3429 усматривается, что накопительный счет ООО «Новое Содружество» № 40702810167060100386, открытый 12.03.2007, закрыт 14.05.2007 с перечислением денежных средств в сумме 5 000 руб. ООО «Содружество».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение Заводоуковского ОСБ 7917 от 14.05.2007 № 379071 с назначением платежа «перечисление 50% уставного капитала ООО «Новое Содружество» при закрытии накопительного счета».

Денежные средства в указанной сумме (5 000 руб.) внесены в уставный капитал ООО «Новое Содружество» 14.05.2007 Докшиным Михаилом Николаевичем, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Новое Содружество» от 14.05.2007 № 1 (т. 2, л.д. 12).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение оплаты оставшейся части уставного капитала ООО «Новое Содружество» в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 25.05.2007.

ООО «Содружество» заявило суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации