Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-1419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов возлагается на декларанта.

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом (пункт 3 статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что льготы по уплате ввозной пошлины предоставляются в целях формирования уставного капитала коммерческой организации с иностранными инвестициями и, что условием предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей является использование ввозимого товара на территории Российской Федерации в целях, определенных законодательством. Невыполнение организацией условий, в связи с наличием которых была льгота предоставлена, влечет для организации последствия в виде обязанности по уплате таможенных платежей, которая возникает в силу самого факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт использования оборудования ввезенного обществом в 1997 году в качестве вклада в уставный капитал. Данное обстоятельство подтверждается таможенным органом в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, обществом использован условно выпущенный товар в целях, соответствующих условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

При этом, факт утилизации условно выпущенного товара по причине его списания, не свидетельствует о его нецелевом использовании. Доказательств отчуждения обществом спорного имущества в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств реализации спорного имущества свидетельствует о неправомерном предложении таможенным органом уплатить таможенные платежи.

В любом случае, использование ввезенного в качестве уставного капитала имущества в целях, не соответствующим условиям предоставления льгот, таможенный орган в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в данном случае утилизация оборудования по причине его списания свидетельствует о прекращении существования товара в натуре, выбытии его из экономического оборота, а не об его использовании в противоречии с целями, соответствующим условиям предоставления льгот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных ТК РФ, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

Из материалов дела следует, что оборудование было утилизировано в следствие физического и морального износа (приказы о списании основных средств от 02.04.2007 № 019п/2 и от 10.12.2007 №. 033п/1, акты о списании объекта основных средств от 13.04.2007 № 1-п, от 13.04.2007 №2-п, от13.04.2007 № 3-п, от 13.04.2007 № 5-п, от 11.12.2007 № 9-п, акты по утилизации оборудования от 13.04.2007 и от 10.12.2007).

Таким образом, представленными в материалы дела документами обществом доказано, что оборудование было списано и утилизировано по причине его износа, а, поскольку, товар был условно выпущен (статья 164 таможенного кодекса Российской Федерации) и не приобрел статус находящегося в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не подлежат уплате.

На этом основании доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 243 действующего Таможенного кодекса Российской Федерации уничтожение - таможенный режим, при котором иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок уничтожения товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из времени, разумно необходимого для проведения операций по уничтожению данного вида товаров заявленным способом, и времени, необходимого для транспортировки товаров из их местонахождения в место уничтожения (статья 245 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Обществом данные положения Кодекса не выполнены, утилизация (уничтожение) произведено без уведомления таможенного органа.

Однако, учитывая, что при уничтожении не производится уплата таможенных пошлин, налогов, то нарушение порядка уничтожения иностранных товаров не может повлечь негативных последствий для декларанта в виде начисления таможенных пошлин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности требований об уплате таможенных платежей от 02.12.2008 № 136 и № 137.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с Омской таможни не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу №  А46-1419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер