Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-24577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р.

При этом, письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.12.2008 № 0402/12627 об отказе в продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р, заявителем в суде не оспорено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд обязан при принятии решения по делу исходить из сформулированных заявителем требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Главного управления по земельным ресурсам Омской области незаконного бездействия, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Саютинским А.Н. требований.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования  о признании незаконным бездействия Администрации города Омска, также состоящего в том, что ею не принимается решения о продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саютинский А.Н. обращался в указанный орган с заявлением о продлении срока действия указанного распоряжения, а также того, что Администрация города Омска наделена полномочиями по рассмотрению вопроса о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Не представлено Саютинским А.Н. указанных доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам доводы апелляционной жалобы о том, что Саютинский А.Н. обращался в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением с целью передачи его в Администрацию г.Омска для продления распоряжения Мэра г.Омска №1486-р, поскольку из текста описанного заявления, поданного Саютинским А.Н. в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (т.1 л.д.75) такого не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, магазин, под строительство которого Саютинским А.Н. испрашивался земельный участок, должен был быть пристроен к торцу жилого 10-этажного дома, находящегося по улице 1-ый Башенный переулок, 6 Советского административного округа города Омска.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела имеются постановления Мэра города Омска:

-           № 536-П от 17.11.2004 о вводе в эксплуатацию жилого дома по улице 1-ый Башенный переулок, 6 Советского административного округа города Омска 1 очереди,

-           № 196-П от 31.03.2005 о вводе в эксплуатацию жилого дома по улице 1-ый Башенный переулок, 6 Советского административного округа города Омска 2 очереди.

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений многоквартирного дома автоматически приобретают на него право собственности. Осуществления каких-либо дополнительных действий для оформления права не требуется.

В материалы дела представлена выписка из государственного земельного кадастра от 12.01.2004 № 36/03-9783, из которой видно, что земельный участок, занятый жилыми домами, находящимися по улице 1 -ый Башенный переулок, 6 Советского административного округа города Омска, в 2003 году был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 55:36:07 01 04:0030.

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время земельный участок, расположенный по улице 1-ый Башенный переулок Советского административного округа города Омска, часть которого испрашивалась Саютинским А.Н. для строительства продовольственного магазина, перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что, в свою очередь, исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме его собственников.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области вправе принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка под строительство только в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, а в данном случае, испрашиваемый Саютинским А.Н. земельный участок перешел в общую долевую собственность граждан, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Главного управления по земельным ресурсам Омской области (как и у иного органа) полномочий на принятие решений о продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р, и последующем представлении заявителю испрашиваемого им земельного участка.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Саютинского А.Н. о том, что к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона №69-ФЗ от 10.05.2007, не применимы положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, в то время как пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона №69-ФЗ от 10.05.2007, не было запрещено продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку вопрос о том, в какой редакции подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 31 ЗК РФ не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, так как испрашиваемый Саютинским А.Н. земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, а указанная норма регулирует порядок представления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом были исследованы доводы Саютинского А.Н. о том, что пропуск срока, в течение которого действовало распоряжение Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р, вызван не зависящими от него причинами. В течение трехлетнего срока, пока действовало указанное распоряжение, им была разработана проектная документация и были затрачены значительные для него денежные средства.

При этом, суд первой инстанции, обосновывая отсутствие законодательно предусмотренной  возможности для  продления срока действия распоряжение Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р и предоставления испрашиваемого Саютинским А.Н. земельного участка, правомерно указал на право заявителя, предусмотренное абзацем 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, требовать возмещения понесенных убытков от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принявших решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13.03.2009 по делу №А46-24577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер