Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-24577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                              Дело №   А46-24577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2009) Саютинского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №  А46-24577/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Саютинского Александра Николаевича к Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, товарищество собственников жилья «Сибниисхоз-2»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Саютинского Александра Николаевича –  лично Саютинский А.Н. представлено удостоверение серии ХVI № 263109;

            от Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от  Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Саютинский Александр Николаевич (далее - заявитель, Саютинский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями:

о признании незаконным бездействия Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в непринятии решения о продлении срока действия распоряжения Мера города Омска № 1486-р от 11.05.2004 о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по пер. 1-й Башенный в Советском административном округе,

о признании незаконным письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2007 № 0402/6316,

об обязании Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области продлить срок действия указанного выше распоряжения Мэра города Омска № 1486-р от 11.05.2004 сроком на 3 года,

об обязании Главного управление по земельным ресурсам Омской области выдать решение о предоставлении земельного участка для строительства продовольственного магазина по адресу: 1-й Башенный переулок Советского административного округа города Омска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спо­ра, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, товарищество собственников жилья «Сибниисхоз-2».

Решением по делу №А46-24577/2008 от 13.03.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Саютинским А.Н. требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, поскольку на обращение Саютинского А.Н. о продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 №1486-р данным органом был направлен соответствующий ответ.

Невозможность признания незаконным спорного бездействия со стороны Администрации г.Омска  обусловлена отсутствием доказательств того, что Саютинский  А.Н. обращался в указанный орган с заявлением о продлении срока действия спорного распоряжения.

Кроме того, проанализировав положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ), статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08.02.2006 №731-ОЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии не только законодательно установленной обязанности, но и законодательно предусмотренных полномочий у Администрации г.Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области по продлению срока действия спорного распоряжения Мэра г.Омска, а также вообще по распоряжению испрашиваемым Саютинским А.Н. земельным участком, поскольку последний находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск, 1-ый Башенный переулок, 6, а не в государственной собственности.

В апелляционной жалобе Саютинским А.Н. просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №А46-24577/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы заявителя о том, что неисполнение Саютинским А.Н. действий по согласованию места размещения объекта, указанных в распоряжении Мэра г.Омска №1486-р от 11.05.2004,  вызвано не зависящими от него причинами.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, непродление срока действия спорного распоряжения Мэра нанесло Саютинскому А.Н. ущерб, так как на разработку проектной документации им были затрачены значительные денежные средства.

Также, Саютинский А.Н. считает, что к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона №69-ФЗ от 10.05.2007, не применимы положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Омска отклонила доводы подателя жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска,  товариществ собственников жилья «Сибниисхоз-2»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание Саютинского А.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мэром города Омска от 11.05.2004 № 1486-р было принято распоряжение о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по переулку 1-ый Башенный в Советском административном округе.

Данным распоряжением Саютинскому А.Н. было вменено в обязанность  разработать проектную документацию на строительство продовольственного магазина в соответствии с утвержденными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры, оформить документы о предоставлении земельного участка и разрешении строительства объекта в установленном порядке.

В связи с истечением срока действия распоряжения №1486-р, Саютинский А.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о продлении срока действия указанного распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р.

Письмом от 08.12.2008 № 0402/12627 Главное управление по земельным ресурсам Омской области,  сообщив о том, что земельным законодательством не предусмотрена процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места  размещения объекта, в продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р Саютинскому А.Н. отказало.

Письмом от 31.12.2008 № 2339 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, сославшись на те же самые обстоятельства, в продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р Саютинскому А.Н. отказал.

Кроме того, письмом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2007 № 0402/6316 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под строительство продовольственного магазина по улице 1 -ый Башенный переулок Советского административного округа города Омска со ссылкой на то обстоятельство, что распоряжение Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р утратило силу.

Саютинский А.Н., полагая, что бездействие Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия распоряжения Мэра города Омска № 1486-р от 11.05.2004, а также письмо 01.06.2007 № 0402/6316 являются незаконными, нарушают его право на получение земельного участка для строительства, обратился в Арбитражный суд Омской области.

13.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Саютинским А.Н. было получено распоряжение Мэра города Омска от 11.05.2004 № 1486-р о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по переулку 1-ый Башенный в Советском административном округе, срок действия которого в настоящее время истек, однако, органы местного самоуправления, по убеждению Саютинского А.Н., проявляют бездействие, состоящее в непринятии ими решения о продлении срока действия указанного распоряжения.

Саютинский А.Н. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривается бездействие государственных органов - Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия распоряжения Мера города Омска № 1486-р от 11.05.2004 о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина и утверждении проекта границ земельного участка по пер. 1-й Башенный в Советском административном округе.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходима совокупность одновременно двух условий: наличие законодательно установленной обязанности, неисполненной или исполненной ненадлежащим образом и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, доказательств нарушения Администрацией г.Омска и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом оспариваемого бездействия указанных органов, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саютинского А.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в ответ на соответствующее обращение Саютинского А.Н. о продлении срока действия указанного распоряжения в адрес Саютинского А.Н. было направлено мотивированное письмо от 08.12.2008 № 0402/12627 об отказе в продлении срока действия распоряжения