Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-24087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кировского района города Омска было зарегистрировано дочернее предприятие АООТ «Омск-Лада» - ТОО «Октябрьское-ЛАДА».

АООТ «Омск-Лада» передало в уставный капитал ТОО «Октябрьское-ЛАДА» основные средства, в том числе и объект недвижимости, что подтверждается передаточным актом № 1 баланса АООТ «Омск-Лада» ТОО «Октябрьское-Лада» и расшифровкой основных средств к нему, согласно которым в перечне основных средств, переданных АООТ «Омск-Лада» в уставный капитал ТОО «Октябрьское-ЛАДА значится производственный корпус по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 79.

На основании указанного постановления Главы администрации КАО г. Омска зарегистрирован переход права собственности от АООТ «Омск-Лада» к ТОО «Октябрьское-ЛАДА» на Объект недвижимости - двухэтажное металлическое здание на железобетонных сваях (назначение - ремонтная мастерская), полезной площадью 1253,4 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости № 3117, выданным 20.04.1998 года Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

11.05.1998 на основании Протокола № 6 общего собрания участников ТОО «Октябрьское-ЛДДА» создано общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», в уставный капитал которого вошел Объект недвижимости - двухэтажное металлическое здание на железобетонных сваях, полезной площадью 1253,4 кв.м., о чем 27.05.1998 подписан акт приема передачи.

Право собственности ООО «Евротехцентр» на указанный объект недвижимости зарегистрировано Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, в связи с чем 22.07.1998 выдано регистрационное удостоверение № 6520.

Более того, в материалы дела представлена копия межевого плана территории предприятий ООО «Евротехцентр», ООО «Октябрьское-Лада», расположенных по ул. 3-я Молодежная, 79 Октябрьского административного округа г. Омска. В пояснительной записке данного межевого дела указано, что межевание земельного участка проводилось с учетом плана отвода земельного участка Омскому областному центру «АвтоВАЗтехобслуживание». На плане межевания территории предприятий показаны объекты недвижимости, располагающиеся на данном земельном участке, среди которых можно увидеть здание под цифрой 2, описанное как станция техобслуживания, которое на плане отмечено как «станция «Автоваз». Данный объект идентичен Объекту на схеме Генплана. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расположение объектов на земельном участке полностью совпадает с расположением объектов на схеме Генплана в проекте Гипроавтотранса.

Несовпадение площадей и инвентарных номеров производственного корпуса согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 15.07.1998, техническом паспорте от 06.02.2002 и техническом паспорте от 07.03.2007, не свидетельствует о нетождественности объекта недвижимости, возведенного Омским областным центром «АвтоВАЗтехобслуживание», и объекта, в настоящее время принадлежащего истцу и расположенного на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из представленных истцом технических паспортов усматривается, что они составлены для одного и того же объекта недвижимости.

В частности, раздел I технического паспорта от 15.07.1998 содержит сведения о принадлежности объекта. Отсюда видно, что изначально Объект принадлежал на праве собственности ТОО «Октябрьское - ЛАДА», что подтверждается регистрационным удостоверением № 3117 от 20.04.1998.  Вторым собственником в данном техническом паспорте указано ООО «Евротехцентр», права которого подтверждаются регистрационным удостоверением от 22.07.1998 № 6520 и выданным взамен регистрационного удостоверения свидетельством о государственной регистрации права АА № 3983 от 22.07.1998.

В техническом паспорте от 06.02.2002 в разделе I содержатся сведения о принадлежности объекта ООО «Евротехцентр». При этом в качестве документов, подтверждающих право собственности, также указаны регистрационное удостоверение № 6520 и свидетельство о государственной регистрации права АА 3983 от 22.07.1998, которые были указаны и в первом техническом паспорте.

Раздел I технического паспорта от 07.03.2007 в сведениях о принадлежности собственником указывает ООО «Евротехцентр», в качестве правоподтверждающих документов указано свидетельство о государственной регистрации права № 277081 от 27.05.2002.  При этом  на регистрационном удостоверении № 6520 от 22.07.1998 и свидетельстве о государственной регистрации права АА № 3983 от 22.07.1998 главным государственным регистратором прав Омской области Михайлютой А.П. сделана отметка о выдаче свидетельства 55 АА № 277081 от 27.05.2002. взамен регистрационного удостоверения от 22.07.1998 № 6520 и свидетельства о государственной регистрации права АА № 3983 от 22.07.1998.

Также необходимо отметить и тот факт, что в техническом паспорте от 15.07.1998, техническом паспорте от 06.02.2002 и техническом паспорте от 07.03.2007 совпадают литеры (литера А), назначение (ремонтная мастерская), год постройки (1990 г.), число этажей (2), группа капитальности (III), адрес (3 Молодежная, 79), а также конфигурация Объекта на поэтажных планах.

Что касается довода ответчика относительно расхождения площади Объекта в технических паспортах, необходимо отметить следующее. Площадь объекта изначально была 1253,4 кв.м., однако затем вследствие перепланировки площадь была уменьшена и составила 1 233,9 кв.м. О состоявшейся перепланировке есть отметка в разделе IV «Общие сведения» в техническом паспорте от 06.02.2002.

Что касается инвентарных номеров, то согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, который применяется органами технической инвентаризации также при обслуживании нежилых помещений, порядок ведения учета был изменен - ранее дела группировались по кварталам. В настоящее время подобный вид учета не применяется, в техническом паспорте указывается инвентарный номер, который соответствует записи домовладения в инвентарной книге.

Более того, различие в инвентарных номерах не может играть определяющей роли для идентификации Объекта, поскольку, как было указано выше, раздел I всех техпаспортов содержит достаточную информацию, позволяющую утверждать, что все три технических паспорта относятся к одному и тому же Объекту недвижимости.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет сделать  вывод о том, что объект недвижимости был передан от государственного предприятия ПО «АвтоВАЗ» в качестве основных средств открытому акционерному обществу «Омск-Лада», затем - ТОО «Октябрьское-ЛАДА», в последствии – перешел в собственность ООО «Евротехцентр».

Факт нахождения объекта недвижимости до приобретения его истцом в государственной собственности, что подтверждено материалами дела, является достаточным основанием для применения в отношении спорного земельного участка процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Таким   образом,   учитывая   факт   выбытия   объекта   недвижимости   из   государственной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон в части определения цены земельного участка применимы положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3.

Поскольку истец является собственником объекта недвижимости, ранее находившегося в государственной собственности, то суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон в части определения цены выкупа земельного участка  пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 и указал, что размер выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 404 818 руб. 41 коп.,  с  учетом льготы в размере 2,5%, не должен превышать  160 120 руб. 46коп.

Спора о кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2009 года по делу № А46-24087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова