Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А81-524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, учитывая, то обстоятельство, что обязанность по представлению справки Общество должно было исполнить до 15.04.2008, а фактически представило справку 05.05.2008, при этом, не назвав суду каких-либо уважительных причин ее несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, является неправомерным.

Так, суд первой инстанции верно указал, что административный орган привлек Общество к административной ответственности за правонарушения, совершенные одним лицом (в данном случае это юридическое лицо - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис») за разные действия, разные составы, предусмотренные частью 6  статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, закрепленный  частью 6  статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков представления форм учета и отчетности, независимо от наступления вредных последствий.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В данном случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова