Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А81-524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                    Дело №   А81-524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-524/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления № 213 от 24.12.2008, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» - Каронский В.В. полномочия на участие в судебном заседании доверенностью не подтверждены;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-524/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» (далее по тексту - ООО «ПНГ - Нефтепромсервис»,  Общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания № 213 от 24.12.2008.

Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного   частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами и фактически заявителем не оспаривается.   Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В апелляционной жалобе ООО «ПНГ - Нефтепромсервис» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-524/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, так как согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а  не за количество  документов, представленных с нарушением срока.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.11.2008  контролер - ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», вынесла определение № 242 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», Россия (Исполнитель) и компанией «Шлюмберже Лоджело Инк», Панама (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 01.01.2008 № 16 (далее - Договор).

На основании Договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 30.04.2008 открыт паспорт сделки № 08040008/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 28.01.2009.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия Договора следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РГИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору определяется согласно дефектной ведомости и Прейскуранта цен, утвержденных Исполнителем, и ориентировочно составляет 1 032 000 руб., в том числе НДС 157 042 руб.

Административным органом было установлено, что справка о подтверждающих документах  с актами   сдачи – приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 460 996 руб. 50 коп., подтверждающими  факт выполнения работ (оказанных услуг), представлены Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

11.12.2008 в отношении юридического лица - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 241, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, 24.12.2008 административным органом  принято постановление № 213 о назначении административного наказания, на основании которого ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением об отмене постановления от 24.12.2008 № 213 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.02.2009  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «ПНГ-Нефтепромсервис»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью  6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации №  258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что справка о подтверждающих документах  с актами   сдачи – приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 460 996 руб. 50 коп. по договору на оказание сервисных услуг от 01.01.2008 № 16, заключенного с компанией «Шлюмберже Лоджело Инк», Панама (Заказчик), подтверждающими  факт выполнения работ (оказанных услуг), представлены Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не отрицается заявителем, что Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о  поступлении валюты Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-0 указал, что частью 6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или