Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-9414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                           Дело №   А70-9414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу №  А70-9414/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решений в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - Заровнятных А.В. по доверенности от 19.12.2008 № 154, действительной до 31.12.2009 (паспорт 6700 278035 выдан ГОМ -2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 16.02.2001);

установил:

Решением от 26.02.2009 по делу № А70-9414/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее по тексту – ОАО «Запсибгазпром», Общество, налогоплательщик), признал недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС РФ № 5 по КН по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2008 №180 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 106 666 руб., от 18.11.2008 №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за апрель 2007 года в сумме 106 666 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно воспользовалось освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений физическим лицам, поскольку условия для применения данной льготы Обществом соблюдены – факт использования жилых помещений физическими лицами (работниками организаций, с которыми у Общества имелось договорные отношения) подтвержден материалами дела, оплата оказанных услуг производилась без налога на добавленную стоимость, Общество с полученной от оказания этих услуг выручки налог на исчисляло к уплате не предъявляло.

Также суд первой инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации определены правовые последствия отсутствия раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по налогооблагаемым и не облагаемым налогом операциям, то есть правовые последствия возникают в отношении применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако в отношении применения льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) правовые последствия отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Общество ведет раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определяя сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, неверным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения подлежит только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения. В данном же случае, исходя их условий договоров найма жилого помещения, заключенных Обществом с физическими лицами, размер платы за проживание в жилом помещении определяется согласно прейскуранту, а из расчета стоимости проживания в общежитии следует, что в стоимость проживания включена сумма коммунальных платежей, платежей за текущий ремонт, зарплата с начислениями, накладные и прочие расходы. То есть фактически в стоимость проживания включена плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные платежи.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что в частности подтверждается отсутствием критериев данного разграничения в учетной политике Общества.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Запсибгазпром» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС РФ № 5 по КН по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебной заседание представителя ОО «Запсибгазпром», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Запсибгазпром» корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за апрель 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 20.10.2008 № 97.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период Общество оказывало услуги по предоставлению в пользование физическим лицам жилых помещений в общежитии с оформлением приходных кассовых ордеров и применением ККТ на общую сумму без НДС 706 803 руб.

Данные услуги отражены Обществом в корректирующей налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года как неподлежащие обложению НДС на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДС, не подлежащая вычету, по данным операциям составила 6 589 руб.

При этом налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Обществом данной льготы, поскольку в расчет цены проживания в общежитии включены также коммунальные расходы, которые подлежат обложению НДС, а раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих обложению НДС, Общество не ведет.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 18.11.2008 были приняты решения №180 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, была уменьшена на 120 635 руб.

Общество, не согласившись с данными решениями Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007 года в сумме 106 666 руб. (решение №180), и в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за апрель 2007 года в размере 106 666 руб. (решение №84), обратилось в Абритражный суд Тюменской области с требованием о признании решений частично недействительными.

26.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из положений данной статьи следует, что необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы других отраслей законодательства Российской Федерации.

Так пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам – на основании договора аренды или иного договора. В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, на основании изложенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая льгота в проверяемый период – апрель 2007 года – распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

Факт предоставления Обществом жилых помещений в общежитии физическим лицам подтверждается, в том числе, решениями налогового органа, и Инспекцией не оспаривается.

При этом гражданское законодательство, в данном случае Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую НДС налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 этого же Кодекса.

Как разъяснил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается налоговым органом, оплата оказанных Обществом услуг по проживанию в общежитии произведена их получателями без НДС. Общество не исчисляло НДС с полученной выручки и не предъявляло налог к уплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий для применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что фактически в стоимость услуг по оплате