Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А75-7884/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                    Дело №   А75-7884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2009) ) открытого акционерного общества «Строительно–монтажный поезд-330» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 20.02.2009  по делу №  А75-7884/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Строительно–монтажный поезд-330» к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об обжаловании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Строительно–монтажный поезд-330»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Егоров В.С. по доверенности от 28.11.2008, действительной 3 года (паспорт 6704 338384 выдан ГОМ -3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 31.08.2004);

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд – 330» (далее – ОАО «СМП-330», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений №№ 35836, 35837, 35838, 35839, 35840, 35841.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2009 по делу №А75-7884/2008 в удовлетворении требований ОАО «СМП-330» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, указанная в оспоренных налогоплательщиком инкассовых поручениях, не является текущей, что исключает возможность её взыскания в бесспорном порядке, тем не менее, приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде предмета спора, поскольку 02.12.2008 инкассовые поручения №№ 35839, 35840, 35841 были налоговым органом отозваны  и возвращены банком без исполнения, а инкассовые поручения №№ 35835, 35836, 35837 - исполнены.

Кроме того, в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал тот факт, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, налогоплательщиком не обжалованы в судебном порядке и не признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе ОАО «СМП-330» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, Обществом указано на неучет при вынесении судебного акта положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающей возможность бесспорного взыскания задолженности налогоплательщика, образовавшейся до введения процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве.

Податель жалобы также отрицает факт отзыва инкассовых поручений, которые , по его убеждению, до момента подачи апелляционной жалобы не были ни отозваны, ни исполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры с доводами Общества не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «СМП-330», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «СМП-330» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1996 за номером №07-3988 Администрацией города Сургута, о чем 04.12.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера 1028600621422 (свидетельство серии 86 №000582494) (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2006 по делу №А75-6530/2006 в отношении ОАО «СМП-330» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007 по делу №А75-6530/2006 ОАО «СМП-330» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.61-63).

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 01.01.2007 за налогоплательщиком числится недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 36139 рублей, по налогу на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 73646 рублей и налогу на добавленную стоимость 4154256 рублей (л.д. 100-109).

На указанную сумму недоимки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования №№ 3163, 3164, 3165, 11560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 (л.д. 110-117), со сроком уплаты до 23.09.2008.

Поскольку в указанный срок недоимка ОАО «СМП-330» не была погашена, 13.10.2008 руководителем налогового органа приняты Решения №№ 10828, 10829, 10830, 10831 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке (л.д.118-125) и выставлены инкассовые поручения №№ 35836, 35837, 35838, 35839, 35840, 35841(л.д. 66-71).

Общество, не согласившись с выставленными инкассовыми поручениями, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СМП-330» и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Инспекцией были выставлены требования №№ 3163, 3164, 3165, 11560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008.

Как следует из содержания данных требований, налогоплательщику предложено погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. (требование №3165), налога на имущество за 2006 г. (требований №3164), единый налог на вмененный доход за 2006-2007 г.г. (требований №3163).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что платежи, поименованные в вышеперечисленных требованиях, в связи с неисполнением которых выставлены инкассовые поручения, не относятся к категории текущих.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также статьей 126 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу, что указанная в инкассовых поручениях №№ 35836, 35837, 35838, 35839, 35840, 35841 задолженность не подлежит взысканию в бесспорном порядке в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган был не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими требованиям Закона №127-ФЗ действия ИФНС РФ по Сургутскому району ХМАО-Югры по взысканию с ОАО «СМП-330» задолженности по налогам и сборам  в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений №№35836, 35837, 35838, 35839, 35840, 35841.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований со ссылкой на отсутствие предмета спора в связи с отзывом и исполнением инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Признание оспариваемых действий по выставлению инкассовых поручений незаконными означает одновременно признание этих действий не порождающими правовых последствий с момента принятия.

Отзыв налоговым органом инкассовых поручений без исполнения в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии предмета спора.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела отзывы инкассовых поручений от 02.12.2008 №№4803,4804,4805 (л.д.134-136), представленные Инспекцией, не являются допустимыми и достоверными доказательствами отзыва Инспекцией рассматриваемых документов, поскольку не содержат отметок банка о получении, равно как и отсутствуют  какие-либо иных доказательства получения направлений адресатом.

Факт выставления Инспекцией незаконных инкассовых поручений, действие их в определенный временной период, а также исполнение части указанных инкассовых поручений, то есть списание в бесспорном порядке с расчётного счёта ОАО «СМП-330» денежных средств, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, поскольку решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, на основании который были выставлены спорные инкассовые поручения, не были оспорены