Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А75-132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 мая 2009 года Дело № А75-132/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2009) Общественной организации Нижневартовского районного общества охотников и рыболовов (далее – РООиР; Организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу № А75-132/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению РООиР к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Ханты-Мансийского автономного окргуа-Югры (далее – Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры; административный орган), с участием в деле третьего лица – Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры) о признании незаконным отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и обязании выдать лицензию, при участии в судебном заседании представителей: от РООиР − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом; от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом; от Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом, установил:
РООиР обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры о признании незаконным отказа от 08.09.2008 № 447 в выдаче Организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также обязании заинтересованного лица принять решение о возможности выдачи заявителю долгосрочной лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рассмотрении настоящего спора участвует третье лицо - Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 в удовлетворении требований РООиР отказано. В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие у заинтересованного лица оснований для выдачи испрашиваемой РООиР лицензции. В апелляционной жалобе РООиР просит решение суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу № А75-132/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно заключил вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют основания для выдачи лицензии РООиР, а также материально-технического обеспечения и штата сотрудников юридического лица. От РООиР поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган указал, что Организация имеет низкое обеспечение в технике, а также отсутствие штатных работников, за исключением одного главного охотоведа. От Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его заявитель в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал уважительность причин необходимости отложения рассмотрения настоящего спора. Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры считает, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям ни как соискатель долгосрочной лицензии, ни как действующий охотопользователь. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 03.06.2008 РООиР обратилось в Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры с заявкой на получение объектов животного мира в пользование. 08.09.2008 Управлением по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры было выдано Организации заключение, в котором указано на нецелесообразность выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Данное заключение также содержит в себе причины отказа испрашиваемой лицензии. Полагая, что упомянутый выше отказ нарушает права и законные интересы РООиР, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями. 20.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Согласно статье 4 данного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»). Статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам установлен данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. В силу положений указанной статьи животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлен порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром. В названной статье указаны следующие требования к заявке, подаваемой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром: - наличие сведений о заявителе; - вид пользования животным миром; - перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными объектами животного мира; - предполагаемый срок пользования животным миром. Таким образом, из указанных норм права следует, что специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания рассматривает указанные в заявке сведения на их достоверность и определяет возможность предоставления в пользование объектов животного мира в границах заявленной территории, акватории или дает мотивированный отказ. В пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569 определено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации: - заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 № 378/400; - копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены в установленном порядке, для индивидуального предпринимателя идентификационный номер налогоплательщика); - справку налогового органа о постановке на учет; - сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; - данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования. - экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории). Из содержания статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, следует, что условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений. В пункте 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, установлены основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, которыми являются: - наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; - несоответствие соискателя лицензии лицензионным требования и условиям; - непредставление всех необходимых документов в указанный срок. Имеющийся в материалах настоящего дела проект штатного расписания на 2009-2010 года свидетельствует, что РООиР имеет: председателя правления – 1 человек, главного бухгалтера – 1 человек, кассира – 1 человек, главного охотоведа – 1 человек, егерь – 1 человек, егерь-кинолог – 1 человек, егерь-ихтиолог – 1 человек, инструктора организации массовых работ – 1 человек, технический работник – 1 человек. Общая площадь территории, которой владеет Организация, составляет 2 088 500 га, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у РООиР отсутствует достаточное количество работников, которые бы обеспечили охрану и воспроизводство объектов животного мира, сохранение среды их обитания на территории общей площадью 2 088 500 га. РООиР указывает, что им планируется создать егерскую службу, насчитывающую 32 человека, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, Организацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В представленной в материалы настоящего дела заявки на получение объектов животного мира в пользование приложена справка о материально-техническом оснащении. Согласно указанной справки, материально-техническая база РООиР состоит из: гусеничного вездехода ГАЗ-71 в количестве 1 единицы, снегохода «Бурна» в количестве 1 единицы, моторной лодки «Казанка-5М2» в количестве 1 единица, лодочный мотор «Ямаха-30» в количестве 1 единицы. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что поименованные в справке объекты действительно принадлежат РООиР материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленных объектов РООиР, не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что РООиР имеет недостаточную численность кадрового аппарата и материально-техническое обеспечение, что, в свою очередь, не позволит заявителю осуществлять организацию охоты, охрану и воспроизводство объектов охоты на территории общей площадью 2 088 500 га. Утверждение Организации о наличии возможности привлекать технику и транспортные средства ее членов в отсутствие предварительных договоров с указанными членами заявителя, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. РООиР заявляет о том, что им осуществляется установка аншлагов, обустройство Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-6297/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|