Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств о проведении административного расследования УФАС по Челябинской области ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционную инстанцию  не представлено.

Следовательно, антимонопольным органом нарушено требование пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что расследование не может превышать 1 месяца с момента возбуждения дела, а в исключительных случаях (пункт 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) продлевается еще на один месяц, протокол № 12-4/07 об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении УФАС по Челябинской области процедуры привлечения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

 В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что не может быть признано днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения 03.12.2007 – день вынесения Комиссией УФАС по Челябинской области решения по делу № 23-4/07 о нарушении обществом и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк»  части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по причине отсутствия у Комиссии УФАС по Челябинской области полномочий составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности на момент вынесения УФАС по Челябинской области оспариваемого постановления не истек (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная позиция антимонопольного органа расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации руководители федерального антимонопольного органа и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Приказом от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России):

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из решения Комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 23-4/07 от 03.12.2007 следует, что при его вынесении присутствовал руководитель УФАС по Челябинской области, являющийся лицом полномочным составлять протоколы об административном правонарушении. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что УФАС по Челябинской области фактически узнало о совершенном административном правонарушении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 03.12.2007 при принятии решения о признании соглашения между обществом и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» противоречащем части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части страхования имущества,  является обоснованным.   

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности 16.12.2008, то есть по истечению одного года с момента, когда УФАС по Челябинской области узнало о совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 12-4/07 от 16.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено УФАС по Челябинской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в заключении соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 30.11.2005.

Учитывая, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 30.11.2005, то, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения общества к административной ответственности, который тем более пропущен административным органом.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области № 12-4/07 от 16.12.2008 о привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2009 по делу №  А75-957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков