Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                          Дело №   А75-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2009 по делу №  А75-957/2009 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) № 12-4/07 от 16.12.2008 о привлечении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 150 руб. 68 коп.

Решением от 26.02.2009 по делу № А75-957/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требования, признав незаконным и отменив постановление УФАС по Челябинской области № 12-4/07 от 16.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности.

Основанием для удовлетворения заявленных ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу  нарушения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по истечении почти одиннадцати месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств о проведении административного расследования. Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению антимонопольного органа, не может быть признано днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения 03.12.2007 – день вынесения Комиссией УФАС по Челябинской области решения по делу № 23-4/07 о нарушении обществом и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк»  части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по причине отсутствия у Комиссии УФАС по Челябинской области полномочий составлять протоколы об административном правонарушении, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к административной ответственности на момент вынесения УФАС по Челябинской области оспариваемого постановления не истек (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хрущелева О.С., действовавшая на основании доверенности от 28.10.2008 № 184-Д, выданной надлежаще извещенным законным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», УФАС по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2007 Комиссией УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения дела № 23-4/07 было принято решение о признании соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк»  противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части страхования имущества, передаваемого в залог Банку, только в страховых организациях (в том числе и в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), предложенных Банком (т. 1, л.д. 76-89).

Согласно пункту 5 резолютивной части указанного решения материалы данного дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному оставлять протоколы об административном правонарушении. 

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании решения и предписания Управления в части признания противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005 между закрытым акционерным обществом «Международный Московский банк» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Решением от 28.11.2008 по делу № А76-1105/2008-40-56/62-81 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-103).

12.11.2008 антимонопольным органом был составлен протокол № 12-4/07 об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт нарушения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 108-115).

16.12.2008 антимонопольным органом вынесено постановление № 12-4/07 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 15 150 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 14-21).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

26.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УФАС по Челябинской области от 03.12.2007 соглашение о сотрудничестве от 30.11.2005 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» признано противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части страхования имущества и выдано предписание.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании решения и предписания УФАС по Челябинской области в части признания противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005. Решением от 28 ноября 2008 года по делу № А76-1105/2008-40-56/62-81 заявленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А76-1105/2008-40-56/62-81 и настоящего дела, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками являются те же лица: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и УФАС по Челябинской области.

Таким образом, обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не рассмотрел обоснованность привлечения к административной ответственности по материальным основаниям.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат, проводится административное расследование.

Частями 5 и 6 данной статьи предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Челябинской области дело об административном правонарушении было возбуждено 24.12.2007 (т. 1, л.д. 56-61), протокол № 12-4/07 об административном правонарушении составлен 12.11.2008 (т. , л.д. 108-115), фактически по истечению почти одиннадцати месяцев.

Каких-либо