Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А70-8055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копию трудового договора от 07.01.2008, заключенного ООО «РСУ-ТюмНГУ» с Л.И.Сусловой, согласно которому последняя занимала должность инспектора отдела кадров. В материалах дела имеется копия трудовой книжки одного из сотрудников ответчика (т. 4, л.д. 120), в которой запись об увольнении, датированная 15.04.2002, от имени инспектора отдела кадров заверена подписью, визуально не отличающейся от подписи Л.И. Сусловой на указанных письмах.

Сведений о том, что в рассматриваемый период названный сотрудник занимал иную должность, а также о том, что, несмотря на выполнение обязанностей кадровой службы в компетенцию Л.И. Сусловой входило ведение делопроизводства (включая прием входящей корреспонденции), истец в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеется доверенность на Л.И. Суслову, выданная ей ООО «Термер» на получение почтовой корреспонденции, и копия письма от 17.06.2008, направленного ООО «РСУ-ТюмГНГУ» в адрес ООО «Термер», на котором также имеется отметка о получении письма секретарем ООО «Термер» Л. И. Сусловой.

Таким образом, указанное лицо – Л. И. Суслова выполняла трудовые функции и получала корреспонденцию и от имени ООО «Термер», и от имени ООО «РСУ-ТюмГНГУ».

Учитывая изложенное, письмо от 26.01.2008 № 15/08 с отметкой Л.И. Сусловой о его получении не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта получения заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2007 № 1, от 28.12.2007 № 2, от 28.12.2007 № 4, от 28.12.2007 № 5, от 28.12.2007 № 6, от 28.12.2007 № 7, от 28.12.2007 № 8, от 28.12.2007 № 9, от 28.12.2007 № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 035 898 руб.

Поскольку надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о готовности результатов выполненных работ к приемке и получения последним актов выполненных работ ООО «Термер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от приемки работ.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от принятия результата выполненных работ ООО «Термер» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Общие журналы работ по ул. Пермякова, 3, такими доказательствами не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, установленным «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом от 12.01.2007 № 12, и не во всех случаях содержат сведения, необходимые для учета выполнения работ.

Так, вопреки доводам жалобы о наличии в журналах всей необходимой информации, качество произведенных работ, примененных материалов и деталей (№№ паспортов, накладных, результаты контрольных испытаний) указано не во всех случаях, в то время как данная информация имеет существенное значение при определении объема выполненных работ.

Титульные листы журналов надлежащим образом не заполнены, а также отсутствует раздел, содержащий сведения о строительном контроле и выявленных недостатках.

Кроме того, в журнале № 1 в перечне субподрядчиков - исполнителей указан иной договор – от 01.08.2007, на основании которого истец выполнял общестроительные работы, а не договор субподряда от 27.07.2007 № СП-10/41. Актов на скрытые работы ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что даты выполнения отдельных видов работ согласно журналу относятся к периоду после подписания договора субподряда от 27.07.2007 № СП-10/41, не свидетельствуют об отнесении указанных работ к исполнению обязательств именно по договору от 27.07.2007 № СП-10/41 и их включении в спорные акты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году между ООО «Термер» и ООО «РСУ-ТюмГНГУ» наряду с договором от 27.07.2007 № СП-10/41 были подписаны договоры на строительство объекта по ул. Пермякова, 3, датированные 01.08.2007 и 01.03.2007.

При этом, как утверждает ответчик и следует из материалов дела, ООО «РСУ-ТюмГНГУ» производило оплаты выполненных истцом в 2007 году работ (п/п от 10.07.2007 № 280, от 19.07.2007 № 286, от 04.10.2007 № 410, от 22.10.2007 № 440, от 16.11.2007 № 471, от 28.12.2007 № 564, от 21.12.2007 № 543, от 29.02.2008 № 93, от 05.02.2008 № 36).

Таким образом, названные доказательства не подтверждают факт выполнения работ именно для ответчика и именно по договору, подписанному 27.07.2007, а также наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Подписание ООО «РСУ-ТюмГНГУ» (генподрядчик) и ГОУ ВПО «ТюмГНГУ» (заказчик) актов выполненных работ, сумма по которым частично совпадает с актами выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взаимоотношения названных лиц регулируются государственным контрактом от 22.12.2006 № ГП-10/234, и принятие работ в рамках указанного договора не влечет безусловную обязанность по оплате ООО «Термер» работ, не принятых в установленном порядке ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих использование результата выполненных истцом работ ответчиком, не представлено.

Показания свидетелей Новик Н.С., Лукьянцевой Л.Т. не являются допустимыми доказательствами выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, ни из пояснений свидетелей, ни из представленного журнала выполнения работ не усматривается конкретный объем работ, который фиксировала представитель заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из пояснений Новик Н.С. и не оспаривается сторонами, работы на объекте выполнялись несколькими субподрядчиками,  в числе которых был и истец.

Как пояснил представитель ООО «РСУ-ТюмГНГУ» суду апелляционной инстанции, объемы работ, выполненные истцом и принятые ответчиком, оплачены.  В настоящее время строительные работы завершены собственными силами ответчика.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения ответчиком работ по завершению строительства вследствие ограниченного количества сотрудников в штате ООО «РСУ-ТюмГНГУ» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела журнала общих работ и из показаний свидетелей усматривается, что истец для выполнения работ также привлекал субподрядные организации (ООО «ЖСК», выполнявшее в том числе общестроительные работы, ООО «Систем-Сервис», «Строй-Арсенал»), силами которых, как утверждает ответчик, было завершено строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Термер» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что результат выполненных спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним, не нашли подтверждения в материалах дела, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости работ без должного правового основания не доказан.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права при условии соблюдения установленного ГК РФ порядка предъявления к приемке результата фактически выполненных работ обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2009 года по делу № А70-8055/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Термер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2009 года по делу № А70-8055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева